Решение по делу № 33-3158/2020 от 02.03.2020

Судья Надежкин Е.В.                      Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 237045,38 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами в общем размере 17049,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлина в размере 5740,95 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения истца ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237045,38 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17049,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дед ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и ФИО2 являются единственными наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти деда. Право истцов на наследование по закону подтверждается свидетельством <адрес>3 о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями. По запросу нотариуса ФИО1 банк предоставил информацию, из которой выяснилось, что после смерти ФИО5 ответчик ФИО4, воспользовавшись выданной ей доверенностью, сняла денежные средства с банковских счетов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла с банковского счета 42№ ФИО5 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № деньги в сумме 304400 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла с этого же банковского счета деньги в сумме 32645,38 руб. Таким образом, всего ФИО4 получила деньги деда истцов в общей сумме 337045,38 руб. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли наследство, в том числе и вышеуказанные денежные средства. Ответчик ФИО4 при снятии денежных средств действовала на основании доверенности, ставшей недействительной с момента смерти лица, её выдавшего. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В этот день действие выданной им доверенности прекратилось. Однако несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 незаконно использует эту доверенность для снятия с банковского счета денег, причитающихся истцам в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцам только 100 000 руб., перечислив указанную сумму на банковский счет истца ФИО2 Остальные денежные, положенные истцам в порядке наследования, ответчик добровольно возвращать отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО4, действующая в лице представителя ФИО, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, а также о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до момента принятия Стрежевским городским судом <адрес> решения по делу №.

Указывает, что с 2006 г. по дату смерти наследодателя состояла с ним в фактических брачных отношениях, судом же неправомерно дважды отказано в принятии к производству встречного искового заявления об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании имущества умершего (денежных средств на счетах) общей совместной собственностью, права собственности на доли в нем, исключении этой доли из наследственной массы, взыскании расходов на погребение.

Ссылается на то, что ей подано самостоятельное исковое заявление в Стрежевской городской суд <адрес>, однако судом в настоящем производстве неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения ее исковых требований в отдельном производстве.

Полагает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом использован неверный расчет.

Указывает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, учитывая небольшой объем оказанных услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются наследниками в равных долях умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 (л.д. 11).

Согласно данному свидетельству наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк «России» на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.3877067, 8057/713378, 8001/33888 с причитающимися процентами и компенсациями. На дату смерти ФИО5 остатки денежных средств на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.3877067, 8057/713378, 8001/33888 отсутствовали.

При этом на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0009505, закрытом ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на дату смерти ФИО5 составлял 304 471,88 руб. Данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО4 До дня выдачи истцам свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по данному счету после смерти ФИО5 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 304 400 руб. доверенным лицом ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32645,38 руб. доверенным лицом ФИО4, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России № B70H70otv№-00-100619.RTF от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ответчиком на счет истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчиком в материалы дела представлена копия завещания ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено волеизъявление ФИО5 относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества. ФИО5, распорядился на случай своей смерти автомобиль марки NISSAN NOTE 2013 года выпуска VIN № завещал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Относительно открытых на момент составления завещания на его имя счетах в кредитных организациях, наследодатель каких-либо распоряжений в завещании не сделал (л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ФИО4 не обладала правом на расходование денежных средств, входящих в состав наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, установил, что списание денежных средств со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенным лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32645,38 руб. было произведено на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью лица, выдавшего доверенность. Учитывая, что ФИО4 безосновательно присвоила денежные средства, которые входя в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, суд, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу ФИО2 100 000 рублей, взыскал в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 237 045,38 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17049,66 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 5 740,95 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства по правилу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в сумме 304 400 руб. доверенным лицом ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32645,38 руб. доверенным лицом ФИО4

Факт получения ФИО4 денежных средств в ходе рассмотрения дела последней не оспаривался, при этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, последняя ссылалась на то, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО5, скоплены им и ответчицей за счет общих совместных средств за долгие годы проживания в фактических брачных отношениях. Кроме того, ответчик понесла затраты на организацию похорон наследодателя.

Между тем, эти обстоятельства не обусловливают законность распоряжения денежными средствами наследодателя лицом, который к числу наследников не относится, поскольку после смерти наследодателя все принадлежавшее ему имущество, включая и денежные средства на счетах в банковских учреждениях, по смыслу ст. 1114 ГК РФ принадлежит его наследникам, принявшим наследство, которыми в рассматриваемом случае являются истцы.

Обусловленность расходования денежных средств организацией похорон, содержанием наследственного имущества, как на то указывает апеллянт, также не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу несоблюдения порядка возмещения таких расходов, установленного ст. 1174 ГК РФ, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении вышеуказанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Вместе с тем таких требований к истцам ответчик не предъявляла.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования ответчиком банковской карты после смерти наследодателя и снятия ФИО3 без законных оснований денежных средств, причитающихся наследникам первой очереди по закону, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика является правильными. Каких-либо доказательств в опровержение обратного суду не представлено.

Выводы суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и сомнений в правильности у коллегии не вызывают.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, сложности дела, количества и объема оказанных юридических услуг и представления интересов истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела и полагал возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: