Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5010/2016 ~ М-3089/2016 от 24.03.2016

№ 2-5010/2016(26)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Ю. к ООО «Сельстройкомплект» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сельстройкомлект» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. В обоснование иска указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу № <данные изъяты> были удовлетворены требования истца Исаева А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Сельстройкомлект» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сельстройкомлект» в сумме <данные изъяты> рублей. В основу данного постановления суда легло заключение эксперта, согласно которому размер действительной доли Исаева А.Ю. в уставном капитале составил <данные изъяты>., но поскольку на стадии апелляционного производства изменение размера исковых требований не допускается, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований Исаеву А.Ю. было отказано. В связи с чем, была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сельстройкомлект» в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного суда размером действительной стоимости доли в уставном капитале и размером действительной стоимости доли в уставном капитале, определенным заключением эксперта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители ответчика Исоева М.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2016г., и Николаева Е.Н., действующая на основании доверенности № от 01.01.2016г., заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку правоотношения между сторонами и настоящие исковые требования вытекают из корпоративных правоотношений, связанных с владением истцом долей в уставном капитале ответчика.

В судебном заседании представитель истца Банных М.М., действующая на основании доверенности 66 АА 3 3501455 от <//>, возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что данный спор не является корпоративным, истец бывший участник общества, который заявляет требование о взыскании убытков.

Истец Исаев А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Нормой п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № <данные изъяты> по иску Исаева А.Ю. к ООО «Сельстройкомплект» о взыскании действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> коп., исковые требования были удовлетворены частично, взыскана действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда свердловской области от <//> изменено, иск удовлетворен, с ООО «Сельстройкомплект» в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость долив уставном капитале общества в размере <данные изъяты> коп.

Из указанного постановления суда следует, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, размер действительной доли Исаева А.Ю. в уставном капитале составляет <данные изъяты> коп., в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований Исаеву А.Ю. было отказано, поскольку на стадии апелляционного производства изменение размера исковых требований не допускается.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено хоть и бывшим участником общества, однако требование связано с выплатой убытков, выразившихся только в виде разницы между взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного суда размером действительной стоимости доли в уставном капитале и размером действительной стоимости доли в уставном капитале, определенным заключением эксперта, следовательно, данный спор вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества, определением размера и последующей выплатой действительной стоимости доли.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ходатайство представителей ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № (26) по иску Исаева А. Ю. к ООО «Сельстройкомплект» о взыскании убытков, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья