Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 (2-6286/2012;) ~ М-4632/2012 от 07.08.2012

Дело №2-489/2013г.

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием представителя истицы    Нечаева А.В.

Представителя ответчика        Лопатина А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Марковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копытовой Н. К. о возмещении ущерба от ДТП

                Установил:

Маркова М. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копытовой Н. К. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 на <адрес>, по вине ответчицы Копытовой Н.Н., управлявшей автомобилем -МАРКА1-, гос.№ был поврежден принадлежащий ей автомобиль -МАРКА2-, гос.№ ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвел в её пользу страховую выплату в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером данной выплаты, она произвела независимую экспертизу, обратившись -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет – -СУММА3-, без учета износа – -СУММА2-; в связи с невозможностью на назначенную страховой компанией выплату произвести ремонт ТС – оно было продано за -СУММА4-.

В связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выявившей факт конструктивной гибели ТС, заявленные истицей требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.123-125). Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в -СУММА5-, пени – -СУММА6-, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Копытовой Н.К. - ущерб в -СУММА7-, расходы на эвакуатор ТС – -СУММА8-; а также судебные расходы (л.д.123-125).

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненное исковое заявление. Обосновывая страховую выплату, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в -СУММА5-, рассчитал её с учетом ранее произведенной выплаты: 120 000 – -СУММА1-;

Размер подлежащего взысканию Копытовой Н.И. ущерба в -СУММА7- рассчитал, как разницу между стоимостью ТС на момент ДТП – -СУММА9-, размером страховой выплаты – 120 000 руб. и стоимостью годных остатков – -СУММА10- (-СУММА9- – 120 000 – -СУММА10- = -СУММА7-).

Представитель ответчицы Копытовой Н.К. с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривая вину Копытовой в ДТП, а также её обязанность по возмещению ущерба, считает, что подлежащая взысканию в пользу истицы сумму должна быть рассчитана, как разница между стоимостью ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа – -СУММА3-, суммы страхового возмещения – 120 000руб., и суммы от продажи поврежденного автомобиля – -СУММА4-, то есть (-СУММА3- – 120 000 – -СУММА4-) = -СУММА11-.

Стороны просят суд о рассмотрении дела в их отсутствии; представитель ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, заявление об его отложении не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 на <адрес>, по вине ответчицы Копытовой Н.К., управлявшей автомобилем -МАРКА1-, гос.№ был поврежден принадлежащий истице автомобиль -МАРКА2-, гос.№; вина Копытовой Н.К. в случившемся ДТП – в суде не оспаривалась; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвел в пользу Марковой М.А. страховую выплату в размере -СУММА1-; независимой экспертизой, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет – -СУММА3-, без учета износа – -СУММА2-. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12-23);

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истицей за -СУММА4- (л.д.37).

    Факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность Копытовой Н.К., не оспаривается, что подтверждается отзывом на исковое заявление и фактом выплаты ООО «Росгосстрах» неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-.

    По ходатайству представителя ответчицы Копытовой Н.К. судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость принадлежавшего истице ТС - автомобиля -МАРКА2-, гос.№, технически исправного как по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА9-, стоимость годных остатков указанного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его продажи составляла -СУММА10-. (л.д.99-108).

    К доводам представителя ответчицы Копытовой Н.К. о том, что факт конструктивной гибели ТС не доказан – суд относится критически.

Так, пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа определена в размере -СУММА3-, а стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП согласно заключения судебной экспертизы составляет -СУММА9-, следовательно, стоимость восстановительного ремонта (-СУММА9- % = -СУММА12-) – превышает стоимость ремонта - -СУММА3-.

Таким образом, то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства – нашло свое подтверждение в суде, не оспорено в установленном законом порядке.

Следовательно, размер причиненного истице ущерба подлежит определению, как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

    При этом, учитывая, что годные остатки ТС проданы истицей за -СУММА4-, при определении размера реального ущерба суд исходит из следующего расчета:

    (-СУММА9- - -СУММА4-) =-СУММА13-.

При этом, суд не согласен с доводами представителя истицы о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, то есть следующим образом: (-СУММА9- - -СУММА10-) = -СУММА14-.

    Следует отметить, экспертом стоимость годных остатков ТС определена в размере -СУММА10-, фактически, согласно копии договора купли-продажи - автомобиль был продан за -СУММА4-., то есть дороже. В связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из стоимости годных остатков, согласно их стоимости, указанной в договоре купли-продажи. В противном случае, сумма, взысканная в пользу истицы превышала бы стоимость принадлежавшего истице ТС на момент ДТП: (-СУММА4- + 120 000 + -СУММА7-) = -СУММА15- (120 000руб. – размер страховой выплаты), в то время, как фактически стоимость автомобиля составляла -СУММА9-.

    С ООО «Росгосстрах», с учетом уже произведенной страховой выплаты в пользу истицы подлежит взысканию: (120 000 – -СУММА1-) = -СУММА5-.

    Доказательств в опровержение заявленной суммы иска – ООО «Росгосстрах» суду не представил.

При взыскании ущерба с Копытовой Н.К. суд исходит из требований ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ, согласно которых истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; кроме того, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчицы, должна быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – -СУММА3-.

Исходя из буквального толкования приведенной выше ст.1072 ГК РФ – с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом фактический ущерб для истицы составляет утрата транспортного средства, в связи с нецелесообразностью его восстановления после ДТП, за минусом суммы, полученной от продажи годных остатков автомобиля, то есть, исходя из следующего расчета:

(-СУММА9- - -СУММА4- – 120 000) = -СУММА16-.

Суд согласен с доводами представителя ответчицы о том, что подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба подлежит определению с учетом износа ТС на момент ДТП. Однако следует отметить, что такой механизм расчета ущерба подлежит применению в случае взыскания в пользу потерпевшего в ДТП стоимости восстановительного ремонта ТС. В данном же случае, реальный ущерб для истицы составляет не стоимость восстановительного ремонта ТС, а именно утрата автомобиля в связи с невозможностью его восстановления. С учетом изложенного, при определении суммы подлежащей взысканию с Копытовой Н.К. следует принимать во внимание не стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа - -СУММА3-, так как автомобиль и не подвергался ремонту, а стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков, с учетом факта конструктивной гибели ТС и продажи годных остатков, то есть: (-СУММА9- – -СУММА4-).

Такой подход соответствует как требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, определяющего порядок расчета страховой выплаты в случае конструктивной гибели ТС, так и нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

Также не состоятельны доводы представителя ответчицы о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП определена без учета износа его узлов и деталей; по мнению суда действительная рыночная стоимость ТС на момент его продажи подлежит определению с учетом множества факторов – в том числе и износа ТС, только потому, что автомобиль не является новым.

Кроме того, подлежащий взысканию с Копытовой Н.К. ущерб должен быть рассчитан с учетом суммы расходов на эвакуатор – -СУММА8-, так как оплата данных расходов является для истицы убытками и не подлежит включению в страховую выплату ООО «Росгосстрах», поскольку превышает лимит его ответственности.

То есть всего с Копытовой Н.К. в пользу истицы следует взыскать -СУММА17-, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА9- - -СУММА4- – 120 000) + -СУММА8- = -СУММА17-.

Также суд согласен с требованиями истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которой при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами в течение 30 дней со дня их получения, после чего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный - страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом вместо ДД.ММ.ГГГГ выплата в неоспариваемом размере была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 56 дней; тогда расчет неустойки следующий:

(120 000 х (% : 75)) = -СУММА6-.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по имущественному страхованию регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» - в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных выше сумм взысканий, определенных судом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать штраф в следующем размере:

(-СУММА5- +-СУММА6-) х % = -СУММА18-.

В связи с удовлетворением требований истицы. соответствии со ст.ст.88.94, 98 ГПК РФ в её пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:

(-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА17-) = -СУММА19- – -СУММА20- х % + -СУММА21- = -СУММА22-, а также: -СУММА23- – по оплате экспертизы, -СУММА24- – по оплате услуг нотариуса;

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно имеющихся в деле документов составили -СУММА25-. Учитывая, что рассмотренное судом дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, факт частичного удовлетворения требования истицы, а также требований закона о разумности и соразмерности – считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в -СУММА26-.

При этом, во взыскании суммы размере -СУММА27- – оплата телеграммы следует отказать, так как доказательств тому, что данные расходы были произведены в связи с рассматриваемым судом делом – копия телеграммы, обратное уведомление – суду не представлено.

Таким образом, всего сумма судебных расходов составила: (-СУММА23- + -СУММА24- + -СУММА26- + -СУММА22-)= = -СУММА28-; учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано % от суммы удовлетворенных требований, соответственно с Копытовой Н.К. – %, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА29-, с Копытовой Н.К. - -СУММА30-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марковой М. А. сумму страхового возмещения – -СУММА5-, неустойку – -СУММА6-, штраф – -СУММА18-, судебные расходы – -СУММА29-, всего – -СУММА31-.

Взыскать с Копытовой Н. К. ущерб – -СУММА17-, судебные расходы – -СУММА30-, всего – -СУММА32-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                -Е.П.Борцова