Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30241/2017 от 22.08.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-30241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу – ООО «Нефтестройиндустрия – Юг» в лице генерального директора Ушакова Г.Т., и апелляционной жалобе истца Лапченко Яны Александровны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Лапченко Яны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия – Юг» о взыскании суммы ущерба, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапченко Я.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее по тексту Общество) о взыскании ущерба в сумме 97 774 рублей, неустойки (пени) в размере 366 325,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 998, 25 рублей, компенсации морального вред в сумме 200 000 рублей и штрафа в размере 348548,90 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что по договору долевого строительства <...> от 20.11.2013 года, который зарегистрирован в ЕГРП за <...>, она приобрела квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. 30 марта 2016 года по акту приема – передачи она приняла указанную квартиру, видимых дефектов на момент приема обнаружено не было. При подготовке к ремонтным работам, в июне 2016 года она (истец) обнаружила частичное обрушение штукатурного слоя во всех помещениях, и обратившись к квалифицированному специалисту, который проверил качество всего штукатурного слоя, выяснила, что штукатурный слой является аварийным, поскольку выполнен с нарушением технологии штукатурных работ, а в некоторых частях квартиры подобное обрушение уже происходило ранее и, с целью сокрытия данного дефекта, частично ремонтировалось застройщиком. Утверждает, что вследствие нарушения технологии, улучшенная штукатурка, нанесенная гипсовыми смесями, в принадлежащей ей квартире является аварийной и, в любой период времени, на любой стадии ремонта и эксплуатации указанной квартиры, может произойти как ее частичное, так и полное обрушение. В силу взятого ответчиком на себя гарантийного обязательства в п. 2.1. Договора долевого строительства <...> от 20.11.2013 года по объекту на срок 5 лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 97 774 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 460 743, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 841, 24 рубля, моральный вред в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 897 679, 94 рублей.

Представитель ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» с требованиями не согласился, в своих возражениях утверждал, что истец является просроченным кредитором, а иск не подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года требования Лапченко Я.А. удовлетворены частично.

С ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Лапченко Я.А. взыскана сумма ущерба в размере 73732, рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63366 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, и в доход бюджета государственная пошлина в размере 5002 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, и принять новое которым требования истца удовлетворить в части взыскания с Общества суммы ущерба в размере 11000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку истцом не доказано. Что застройщиком нарушены технологии выполнения штукатурных работ в квартире истца, а представленное в материалы дела судебное экспертное заключение вызывает сомнения, и выводы носят вероятностный характер. Так, эксперт указал на превышение толщины штукатурного слоя (более 20мм), что противоречит рекомендациям производителя штукатурной смеси, согласно которой диапазон толщины штукатурного слоя смеси МП-75 составляет от 8 до 50 мм. Кроме того, экспертом не мотивировано включены в объем работ по восстановлению штукатурного покрытия, участки стен, где штукатурный слой демонтирован истцом для прокладки дополнительных коммуникаций, а также вывод о выполнении демонтажа всей штукатурки не обоснован. Соответственно, вместо 22 кв.м., эксперт рассчитал денежные средства необходимые на выполнение работ, исходя из 158 кв.м., что противоречит требованиям законодательства. В том, числе судом не мотивирован вывод о том, что проведенная истцом перепланировка, не повлияла на качество сцепления штукатурного слоя со стеной. Также считает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, в том числе положения ст. 406 ГК РФ, и применение мер ответственности, как неустойка и штраф, при уклонении истца от получения денежных средств со стороны Общества, в добровольном порядке, является не законным. Взысканный судом размер неустойки не основан на положениях ст. 23 Закона О защите прав потребителей. При этом, при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников, что судом первой инстанции не установлено. По изложенным основаниям суд не правомерно взыскал компенсацию морального вреда, и судебные расходы, без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец Лапченко Я.А. также подала апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку судом необоснованно отказано во взыскании суммы ущерба исходя из представленного нею в материалы дела договора подряда № 1 от 26.12.2016 года, где указана реальная стоимость работ по демонтажу и монтажу штукатурного слоя. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; не правомерно уменьшена сумма неустойки, что противоречит ст. 28 закона О защите прав потребителей, которая должна быть рассчитана из цены квартиры, определенной договором долевого строительства; не правомерно уменьшена денежная сумма компенсации морального вреда, и в связи с этим сумма штрафа.

Письменных возражений по апелляционным жалобам не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» - Пилипенко А.Н., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, по основаниям указанным письменно, просила отменить решение суда в части взысканных сумм, принять новое решение, которым в иске Лапченко Я.А. отказать. Апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Апеллянт (истец) Лапченко Я.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Частью 1 ст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядкест. 8Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными вст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2444 от 20 ноября 2013 года, заключенным между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (застройщик) и Лапченко Я.А. (участник долевого строительства), пунктом 6.6 стороны согласовали, что в случае, если «Объект» (квартира) построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества «объекта», или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, Участник долевого строительства по своему выбору имеет право потребовать от Застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный техническими регламентами для вида работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков. Срок определяется с даты письменного обращения Участника к Застройщику; - возмещения собственных расходов на устранение выявленных нарушений недостатков путем соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, требованием, которое Участник вправе предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерное уменьшение цены договора.

Передаточным Актом от 30 марта 2016 года, застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства (квартиру) в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016 года /л.д. 15/.

При этом претензий по качеству переданного объекта у Истца не возникало.

Как указано в исковом заявлении, в ходе подготовки к квартиры к ремонтным работам, в июне 2016 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента начала ее эксплуатации, выявились строительные недостатки, выразившиеся в частичном обрушении штукатурного слоя.

В связи с чем, 26 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией по факту обрушения штукатурного слоя.

28.07.2016 года Ответчиком сформирована комиссия, которая по выходу на место установила, что в прихожей, спальне, гостиной и кухне, расположенных в квартире № 143 по <...>, имеет место отслоение фрагментов штукатурного слоя, которые подлежат ремонту, о чем составлен акт, где истец также собственноручно указала, что «решение о возможности устранения недостатков за счет и силами застройщика, примет после уточнения объема, т.е. после обрушения имеющихся недостатков в полном объеме».

29 августа 2016 года, на основании претензии Лапченко Я.А., вновь образована комиссия работниками ОТК ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», и с выходом на место зафиксировано, что Лапченко Я.А. не согласна с восстановлением штукатурки силами застройщика безвозмездно, а также с объемами установленной дефектовки, и потребовала возмещения денежных средств за выявленный брак на всей площади, в соответствии со сметой, приложенной к претензии.

18.11.2016 года истец повторно направила претензию в адрес Ответчика, на которую 07.12.2016 года застройщиком дан ответ /л.д. 67/ об удовлетворении требований, и необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ выплата компенсации вместо производства ремонтных работ не предусмотрена, застройщик согласился выплатить компенсацию в разумных пределах.

Экспертным заключением, проведенным ООО «Легал Сервис», в порядке ст. 79 ГПК РФ, установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя явилось несоблюдение технологии производства штукатурных работ, и соответственно требуется выполнить демонтаж штукатурного слоя со всех поверхностей стен квартиры, площадь оштукатуривания составляет 153,8 кв.м., рыночная стоимость данного вида работ составляет 73732 рубля.

В связи с тем, что дольщик с требованием об устранении недостатков в жилом помещении в пределах гарантийного срока обратились к застройщику только об устранении недостатков связанных со штукатурным слоем, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в этой части, взыскана компенсация стоимости будущих работ по устранению недостатков, в размере определенном экспертом, а также неустойка на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, штраф и денежная компенсация морального вреда.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильном применении выше указанных норм материального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законом об участии в долевом строительстве, правоотношения по вопросу об устранения недостатков строительства, урегулированы в статье 7, и при разрешении спора по качеству строительства суд должен был руководствоваться названным законом. Соответственно Закон о защите прав потребителей на правоотношения по устранению недостатков объекта долевого строительства не распространяется.

В случае, если в ходе эксплуатации объекта долевого строительства и в период гарантийного срока выявились недостатки, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 Закона об участии в долевом строительстве, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае установлено, что Истец на сегодняшний день расходы на устранение недостатков квартиры в демонтажа и монтажа штукатурки стен, не понесла. От предложения застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо о разумной компенсации будущих расходов истца на устранение недостатков отказалась. При этом с требованием о соразмерном уменьшении цены договора к застройщику не обращалась.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации предстоящих расходов на устранение недостатков подлежат отказу в удовлетворении, как и иные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Лапченко Я.А. требований не имелось, и доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными, и не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО Нефтестройиндустрия – Юг», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта, без учета того, что истцом проведена перепланировка квартиры, в результате которой в том числе имело место демонтирование штукатурного слоя в связи со штраблением стен для прокладки коммуникаций, что не является дефектом отделочных покрытий; также экспертом не приняты во внимание рекомендации производителя штукатурной смеси МП-75 относительно слоя ее нанесения; не мотивирован и вывод о необходимости выполнить демонтаж штукатурного слоя со всех поверхностей стен квартиры.

Таким образом, экспертное заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми; отсутствует утверждение эксперта о том, что квартира является не пригодной для проживания.

Вышеуказанному, судом первой инстанции не дана оценка, с точки зрения относимости и допустимости, как доказательства, при этом доводы ответчика в указанной части не опровергнуты в установленном порядке.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что экспертное заключение содержит лишь указание на то, что недостатки в квартире существуют, но тот факт, что квартира непригодна для проживания в заключении эксперта отсутствует.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, в связи с чем, в части устранения недостатков, выявленных в переданном объекте долевого строительства, действует Федеральный закон №214-ФЗ. Следовательно, ссылка истца на положения ст. ст. 13, 29 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 332 ГК РФ, основана на ошибочном толковании закона.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, поскольку истица является стороной по договору долевого участия в строительстве, неустойка, при наличии законных оснований, подлежала исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом мотивы по которым суд пришел к данным выводам не правомерны. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание то, что согласност. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныест. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Следует отметить, что рассматривая требования Лапченко Я.А., суд не дал оценки доводам ответчика, относительно принятия мер к урегулированию сложившихся правоотношений, путем предложения Обществом безвозмездно устранить выявленные недостатки, а в последующем, в связи с несогласием истца на ремонтные работы, выплатить денежные средства, что подтверждается материалами дела, и взыскал меры ответственности. Однако, согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны Ответчика.

Резюмируя, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки являются устранимыми, не являются нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делают квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, следовательно жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лапченко Я.А. в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого решения, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Лапченко Я.А.

Вместе с тем необходимо отметить, что истец не лишена права во внесудебном порядке требовать от застройщика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, либо произвести ремонт своими средствами и предъявить об их компенсации застройщику путем уменьшения цены договора долевого участия, что прямо предусмотрено условиями договора № 2444 заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по делу – ООО «Нефтестройиндустрия – Юг» в лице генерального директора Ушакова Г.Т., – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2017 года, отменить в части удовлетворенных требований Лапченко Яны Александровны, а также в части взыскания с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ООО «Легал Сервис» расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, и государственной пошлины в доход бюджета в размере 5002 рублей, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лапченко Яны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия – Юг» о взыскании суммы ущерба, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лапченко Яны Александровны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: