Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2020 ~ М-419/2020 от 30.01.2020

Дело №2-2510/2020; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1, Скворцову С. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского районного суда г. Перми ФИО3 в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, Скворцову С. А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в бюджет РФ.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, сообщил ранее знакомому ФИО1 о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В этот момент у Терещенко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Скворцова С.А. в крупном размере путем обмана. ФИО1 сообщил ФИО1 о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму <данные изъяты> рублей, которую необходимо передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве взятки. ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 изначально не намеривался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, тогда ФИО1 сообщил Благиных Т.В. и Скворцову А.В. о передаче им денежных средств ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Тогда ФИО1 и Скворцов А.В. предъявили требование к ФИО1 о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего ФИО1 опасаясь, что ФИО1 может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части похищенных у ФИО1 денежных средств, вернул ФИО1 часть ранее похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в результате совершения преступления ФИО1 незаконно получил денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено уголовное дела и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Действия ФИО1, направленные на передачу взятки должностными лицами ГУ МВД России по <адрес>, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не имел намерений передавать денежные средства должностным лицам, а распорядился ими по собственному усмотрению. Следовательно, ФИО1, в момент передачи денежных средств ФИО1 для целей дальнейшей их передачи должностным лицам ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных <данные изъяты> рублей, ФИО1 вернул ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО1АП. в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход РФ.

На основании вышеизложенного истец просит признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме <данные изъяты> рублей, совершенную между ФИО1 и ФИО1, недействительной. Взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в результате мошенничества, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО1 денежные средства, переданные им в качестве взятки, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Пре6дставитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никто в рамках уголовного дела не был признан виновным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2014 №226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, переданной или полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 7 – 9).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дела и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 10 -14).

Материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 подтверждено, а приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, сообщил ранее знакомому ФИО1 о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 в крупном размере путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя сведения, ставшие ему известны от ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму <данные изъяты> рублей, которую необходимо передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве взятки.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний действительно может выступить в роли посредника при передачи взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, за решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении караоке-клуба «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства частями в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 изначально не намеревался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 присвоил себе и имел реальную возможность ими распорядиться. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, поскольку процессуального решения по уголовному делу на указанную дату принято не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, последний сообщил Благиных Т.В. и Скворцову А.В. о передаче им денежных средств ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В указанный период времени ФИО1, а также Скворцов А.В., выдвинули требование ФИО1 о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего, ФИО1 опасаясь, что ФИО1 может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части денежных средств, вернул ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в результате совершения преступления, ФИО1 незаконно получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, осознавая противоправность и незаконность своих действий.

    Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в помещении кафе «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для их последующей передачи должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю с целью решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, возбуждённому, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    Действия ФИО1 были направлены на передачу взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю за заведомо, незаконные действия, однако, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, а распорядился ими по своему усмотрению.

    Таким образом, ФИО1, в момент передачи денежных средств ФИО1 осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных <данные изъяты> рублей, ФИО1 вернул ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1, как и со стороны ответчика ФИО1, имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.     Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Следовательно, получение осужденным ФИО1 денежных средств от взяткодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за незаконное оказание ему содействия в решение вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации. При этом судом учитывается, что ФИО1 после получения от ФИО1 <данные изъяты> рублей, возвратил последнему <данные изъяты> рублей. Следовательно, данные обстоятельства позволяют суду взыскать в доход государства Российской Федерации все полученное по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> рублей со ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме 270 000 рублей, совершенную между ФИО1 и ФИО1, недействительной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей.     

Взыскать со Скворцова С. А. в доход Российской Федерации денежные средств в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020г.