Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10597/2015 ~ М-9072/2015 от 20.08.2015

2-10597/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «истец» к Чепракову Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «истец» и Чепракову Д.В., т.к. до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель (сторона третейского разбирательства истец ООО «истец») в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, Представитель по доверенности Правдин А.М. оставил заявление о рассмотрении дела без его участия на удовлетворении заявления настаивал.

Должник (сторона третейского разбирательства ответчик Чепраков Д.В.в судебное заседание не явились, извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки ответчик не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место нахождения и место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Чепракова Д.В. в пользу ООО «истец» взыскана задолженность в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 115890 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 087 640 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. и в пользу Истца сумма третейского сбора в размере 49071 руб.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его изготовления в окончательной форме.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 8 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. споры вытекающие из данного договора разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «наименование» Материалы гражданского дела не содержат сведений и наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Доказательствами, что Чепраков Д.В. добровольно исполнил решение Третейского суда, суд не располагает.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Материалы дела не содержат сведений об отмене решения третейского суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Выдать взыскателю ООО «истец» исполнительный лист для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «истец» к Чепракову Д.В. о взыскании задолженности в размере 2203530 руб., по которому принято решение:

Взыскать с Чепракова Д.В. в пользу ООО «истец» задолженность в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 115890 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 087 640 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумма третейского сбора в размере 49071 руб.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его изготовления в окончательной форме.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.М. Павлова