Решение по делу № 2-3366/2019 ~ М-3175/2019 от 07.10.2019

56RS0<Номер обезличен>-57, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Тариповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Тариповой Т.В. был заключен договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил. <Дата обезличена> право требования по просроченной задолженности было уступлено ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № О<Номер обезличен>. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 124 900 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 99 900 рублей – сумму неуплаченных процентов, сумму госпошлины в размере 3 698,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Тарипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Тариповой Т.В. был заключен договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 рублей на срок 30 дней под 1,80 % в день, а заемщик осуществляет возврат микрозайма и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Тариповой Т.В. возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.

Согласно договору займа от <Дата обезличена> срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в срок до <Дата обезличена> и выплатить проценты за пользование займом в размере 13 500 рублей.

Согласно графику платежей сумма основного долга составляет 25 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 13 500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Тариповой Т.В. задолженности по основному долгу по договору микрозайма в сумме 25 000 рублей, рублей, по уплате процентов за пользование микрозаймом в сумме 13 500 рублей подлежат удовлетворению.

<Дата обезличена> право требования по просроченной задолженности было уступлено ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № О<Номер обезличен>.

В части взыскания процентов за пользование займом в период просрочки исполнения обязательств судом установлено следующее.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки за пользование микрозаймом в размере 658,80% годовых за период, составляющий сверх срока возврата микрозайма, то есть свыше <Дата обезличена>, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма срок предоставления займа определен не позднее <Дата обезличена> (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Тарипова Т.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до <Дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено мировым судьей без внимания.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного суда РФ <Дата обезличена>), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Для заключаемых до 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) до 10 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2017-2018 годах в среднем 19% годовых.

Истцом заявлены ко взысканию проценты (25 000х1,8% х 222 дня) в размере 99 900 руб., из которых проценты за пользование займом в период действия договора составили 13 500 рублей, а следовательно остальные 86 400 руб. это заявленные ко взысканию процента за пользование займом в период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контрасчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (194 дня) из которого следует, что проценты за пользование займом в период просрочки исполнения обязательства составляют 2 523,94 руб. (25 000/100х19=4750,00; 4 750,00/365=13,01; 13,01х194= 2523,94 руб.).

Таким образом, суд находит расчет, представленный ответчиком верным, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - период просрочки исполнения обязательств в размере 2 523 рубля 94 копейки.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 698 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Тариповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тариповой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность в размере 25 000 рублей - сумму основного долга, процентов за пользование займом в размере 13 500 рублей, процентов за пользование займом в период просрочки исполнения обязательств в размере 2 523 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019