Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2015 ~ М-1198/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 1473 27 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Петровой М.В.

с участием представителя истца Сарафоновой И.В. – Куликовой Н.Н.

представителя ответчика ООО «Еврострой» - Васильева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

27 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Сарафоновой И.В. к ООО «СтройТех», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТАЛЬИНТЕКС» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Сарафонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТех», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТАЛЬИНТЕКС» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что отцу истца В.М. на праве собственности принадлежал полуприцеп …, государственный регистрационный знак.. .

21 декабря 2013 года В.М. умер. Истец является его единственным наследником первой очереди. На день открытия наследства была зарегистрирована с ним по одному адресу г.Иваново, пер…, дом.. . Поскольку фактически приняла наследство, то указанный прицеп принадлежит ей как единственному наследнику. Незадолго до смерти В.М. передал прицеп в аренду ООО «СЛОВО и ДЕЛО», где являлся единственным учредителем.

С 1 по 4 июля 2014 года ООО «СЛОВО и ДЕЛО» осуществляло перевозку груза (металлопрофиль) от Грузоотправителя ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» из г.Москва Грузополучателю ООО «ЕВРОСТРОЙ» в магазин-склад, расположенный по адресу г.Иваново, ул…, д....

Погрузку металлопрофиля осуществлял Грузоотправитель. Выгрузку в г.Иваново- Грузополучатель путем привлечения автокрана, принадлежащего ООО «СтройТех».

3 июля 2014 года при разгрузке доставленного на объект груза произошло падение металлоконструкций на прицеп …, в результате чего прицепу причинены механические повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № … от 25 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составляет … руб.

Истец считает, что указанный ущерб причинен прицепу совместными виновными действиями ответчиков.

Сарафонова И.В. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.

ООО «СЛОВО и ДЕЛО» понесло затраты на восстановление транспортного средства как арендатор, уплатив … руб. за ремонт 10 июля 2014 года. По договору цессии от 1 июня 2015 года ООО «СЛОВО и ДЕЛО» передало Сарафоновой И.В. права требования с ответчиков стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и затрат по производству технической экспертизы. Сумма уступаемого права составила … руб. Указанную сумму в солидарном порядке истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены до … руб., поскольку транспортное средство отремонтировано, указанная сумма является реальными затратами на производство ремонта, за производство технической экспертизы транспортного средства произведена оплата в размере … руб. Истцом произведен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, которая составляет за период с 10 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года … руб.

Сарафонова И.В. просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ» исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что общество на перевозку груза заключало договор с ИП С.А., а не с ООО «СЛОВО и ДЕЛО». Разгрузку металлопрофила производили перевозчик и автокран, с которым заключен договор на разгрузку и произведена оплата. Представитель также полагает, что имеется вина Поставщика, который не обеспечил груз приспособлениями для разгрузки. Считает, что вины ООО «ЕВРОСТРОЙ» в причинении вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «СтройТех» в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые судебные повестки по месту регистрации ответчика возращены за истечением срока хранения и отсутствием организации по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬИНТЕКС» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования. В удовлетворении иска просит суд отказать ввиду отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству.

Представитель третьего лица ООО «СЛОВО и ДЕЛО» поддержала исковые требования Сарафоновой И.В. в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство полуприцеп …, зарегистрирован на имя В.М. ( т.1, л.д. 60-61,105-107).

21 декабря 2013 года В.М. умер ( т.1, л.д.56).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сарафонова И.В. является дочерью В.М. и наследником, принявшим наследство в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 57,57), поскольку на день смерти была зарегистрирована с отцом по одному адресу г.Иваново, пер…, дом … ( т.1, л.д.45-48). Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследство после В.М. не имеется, наследственное дело нотариусом не заводилось. ( т.1, л.д.169).

В соответствии с договором аренды от 16 ноября 2013 года полуприцеп … передан в аренду транспортных средств без экипажа ООО «СЛОВО и ДЕЛО» ( т.1, л.д.67-68), единственным учредителем которого являлся В.М. ( т.1, л.д.10-15).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В период с 1 июля 2014 года по 4 июля 2014 года ООО «СЛОВО и ДЕЛО» на автомобиле … с прицепом … под управлением водителя А.А. осуществляло перевозку груза – металлопрофиля от грузоотправителя ООО «СТАЛЬИНТЕКС» г.Москва грузополучателю ООО «ЕВРОСТРОЙ» г.Иваново, что подтверждается товарными накладными, путевым листом, маршрутным листом, транспортной накладной ( т.1, л.д. 49-55).

При осуществлении разгрузки металлопрофиля в г.Иваново 3 июля 2014 года автокраном, предоставленным ООО «СтройТех» по договору с ООО «ЕВРОСТРОЙ», произошло падение металлоконструкций, в результате чего полуприцепу … причинены механические повреждения.

Доводы представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ» о том, что общество не заключало договор на перевозку груза с ООО «СЛОВО и ДЕЛО», а, следовательно, и не должно нести никакой ответственности за причинение вреда в результате падения груза, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами -товарными накладными, путевым листом, маршрутным листом, транспортной накладной, в которых имеются печати и подписи лиц, производивших отгрузку, перевозку и принятие товара.( т.1, л.д.49-55).

ООО «ЕВРОСТРОЙ» представлен договор № … на перевозку грузов, заключенный с ИП С.А. ( т.1, л.д.200-201) и денежные средства по перевозке груза перечислены также С.А.

Свидетель В.А., исполняющий обязанности генерального директора ООО «СЛОВО и ДЕЛО», показал, что заказ транспортного средства для перевозки груза от ООО «СТАЛЬИНТЕКС» в ООО «ЕВРОСТРОЙ» получен был от ИП С.А.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Поскольку документы на перевозку груза оформлены на ООО «СЛОВО и ДЕЛО», имеются подписи и печати грузоотправителя ООО «СТАЛЬИНТЕКС» и грузополучателя ООО «ЕВРОСТРОЙ», подлинность указанных документов сторонами не опровергается, суд находит установленным факт перевозки груза на автомашине … с полуприцепом … ( ( т.1, л.д. 49-55).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель А.А. показал, что работает в должности водителя в ООО «СЛОВО и ДЕЛО». На перевозку груза у него имелись все необходимые документы. Груз получал в г.Москва в ООО «СТАЛЬИНТЕКС», доставил его в г.Иваново в ООО «ЕВРОСТРОЙ», кладовщик расписался в получении товара. Разгрузка производилась силами грузополучателя с привлечением автокрана. Он, А.А., в разгрузке участия не принимал, поскольку в его обязанности это не входит. Он лишь по рекомендации водителя автокрана открыл тент на полуприцепе для доступа к грузу.

Между ООО «СТАЛЬИНТЕКС» (Поставщик) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор поставки № … от 23 ноября 2012 года Согласно п.4.5 Договора при поставке Товара перевозчиком Поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке Товара с момента передачи его перевозчику, указанному в Заявке, Спецификации или гарантийном письме. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с Договором ( т.1, л.д. 235-236).

Свидетель Д.Е. показал, что работает в должности старшего кладовщика ООО «ЕВРОСТРОЙ». В документах на поставленный от ООО «СТАЛЬИНТЕКС» металлопрофиль на автомашине … имеются его подписи и печать ООО «ЕВРОСТРОЙ». В его обязанности входит проверка качества и количества поставленного товара, что им и было сделано. Разгрузка товара производилась автокраном сторонней организации, привлеченной для этих целей.

Свидетель Р.С. показал, что работает охранником в ООО «ЕВРОСТРОЙ». В его смену производилась разгрузка груза с полуприцепа автокраном, который он пропустил на территорию по распоряжению руководства. Процесс разгрузки не наблюдал, видел лишь последствия падения груза, поврежденный полуприцеп.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Несмотря на то, что они оба являются работниками ООО «ЕВРОСТРОЙ», их показания не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера- грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Судом установлено, что выгрузку металлопрофиля из автомобиля … в месте назначения г.Иваново, ул…, д… осуществляло ООО «ЕВРОСТРОЙ», заключившее договор и оплатившее работу по разгрузке ООО «СтройТех», предоставившему автокран ( т.1, л.д.202-204).

Также установлен и сторонами не отрицается факт падения груза на полуприцеп при зацепке его автокраном и поднятием для выгрузки. На место события вызывались сотрудники ОП № … УМВД России по г.Иваново, которые провели проверку по данному факту. Из объяснений исполнительного директора ООО «ЕВРОСТРОЙ» Е.В. усматривается, что в штате общества отсутствует должность стропальщика. Для разгрузки товара был заключен договор с ООО «СтройТех», предоставившим автокран. У крановщика имелось удостоверение стропальщика.

В соответствии с п.п. 6-9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозке груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортное средство грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки.

Суду не представлено доказательств причины падения груза на полуприцеп, а также доказательств тому, были ли предоставлены необходимые приспособления для крепления груза.

Свидетель Д.А. показал, что для выгрузки металлопрофилия был привлечен автокран и стропальщики. Однако стропальщики не прибыли к месту выгрузки, разгрузка производилась автокраном. Кто производил прицеп груза к стреле автокрана, ему неизвестно. Также не может пояснить, кто в момент разгрузки находился в кузове полуприцепа, поскольку не видел этого.

Вины ООО «СТАЛЬИНТЕКС» в причинении вреда истцу суд не усматривает, поскольку при погрузке и перевозке металлопрофиля вреда транспортному средству причинено не было.

Суд приходит к мнению, что грузополучатель ООО «ЕВРОСТРОЙ» не обеспечило надлежащую безопасную выгрузку товара, следовательно, данное общество должно нести ответственность перед владельцем транспортного средства за причинение ему ущерба.

Доводы представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ» о том, что отсутствует вина общества в причинении вреда истцу в результате повреждения транспортного средства …, суд находит несостоятельными.

ООО «СтройТех» не может нести ответственности перед ООО «СЛОВО и ДЕЛО», а, следовательно, и перед истцом, поскольку между ними отсутствуют правоотношения либо договорные обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования, предъявленные к ООО «СТАЛЬИНТЕКС» и ООО «СтройТех» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «…» от 25 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа …, составляет … руб. ( т.1, л.д.131-160). За производство экспертного осмотра оплачено … руб. ООО «СЛОВО и ДЕЛО» ( т.1, л.д.179-182).

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство исследований проводилось в присутствии представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ».

ООО «СЛОВО и ДЕЛО», являясь арендатором транспортного средства, произвело его ремонт. Стоимость ремонтных работ по восстановлению полуприцепа составила … руб., которые обществом перечислены ООО «…» ( т.1, л.д.116-122).

Ответчиками ни экспертное заключение, ни документы по восстановительному ремонту транспортного средства в части стоимости и перечня восстановительных работ не оспорены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных истцом суду доказательствах по ремонту полуприцепа.

По договору цессии от 1 июля 2015 года ООО «СЛОВО и ДЕЛО» уступило, а Сарафонова И.В. приняла права (требования) к ООО «СтройТех», ООО «СТАЛЬИНТЕКС», ООО «ЕВРОСТРОЙ», именуемые в дальнейшем Должник, возникшие из Договора перевозки от 01.07.2014 г., заключенного между ООО «СЛОВО и ДЕЛО» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», и причинения вреда 03.07.2014 г. повреждением полуприцепа …, в том числе расходы Цедента по производству Технической экспертизы транспортного средства в ООО «…». Сумма уступаемого права (требования) составляет … руб.

Указанные права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ) ( т.1, л.д.123-125).

3 июля 2015 года Сарафонова И.В. направила ООО «СтройТех», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТАЛЬИНТЕКС» претензию о выплате суммы причиненного материального ущерба ( т.1,л.д.61-62). До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к мнению, что ущерб, причиненный истцу в результате падения груза на полуприцеп при разгрузке товара 3 июля 2014 года, подлежит взысканию с ООО «ЕВРОСТРОЙ» - получателя груза.

С указанного ответчика надлежит взыскать в пользу Сарафоновой И.В. стоимость восстановительного ремонта … руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере … руб. согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере … руб., которая подлежит взысканию в пользу Сарафоновой И.В. с ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарафоновой И.В. к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ » в пользу Сарафоновой И.В. в счет возмещения ущерба … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., госпошлину в размере … руб.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета … руб.

В удовлетворении исковых требований Сарафоновой И.В. к ООО «СтройТех», ООО "СТАЛЬИНТЕКС" « возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2015 года.

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: