Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2016 ~ М-1830/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1812/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Терентьевой Т.П.,

с участием в деле: истца Илюшова И.Н..,

представителя истца Гафурова И.Х., действующего на основании ордера №885 от 21.09.2016 года,

представителя ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Новикова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Илюшов И.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что был уволен незаконно и необоснованно, поскольку прогула не допускал, т.к. он по повестке должен был явиться в ОП №3 УМВД по г.Саранск, в связи с чем он отпросился у мастера гр.1. Впоследствии он представил повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, однако был уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что просит признать приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, 11.06.2016 года прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине – вызывался на допрос в качестве свидетеля. Повестку он предоставил позже, но объяснительную писать не стал, т.к. боялся лишиться премии. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 200000 рублей.

Представитель истца Гафуров И.Х., действующий на основании ордера №885 от 21.09.2016 года, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Новиков А.С., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года, исковые требования не признал, пояснив, что истец допустил 11.06.2016 года прогул, отпросившись у мастера гр.1., он не сообщил об этом сменному мастеру гр.2., не оформил увольнительную записку. Договорился с охранником гр.3. об отметке своего пропуска, что тот и сделал после 19 часов. Впоследствии при составлении табеля учета рабочего времени, ему был проставлен полный рабочий день, т.е. 11 часов. При проведении проверки истцом была предоставлена повестка, однако из телефонного разговора с начальником отдела дознания ОП № 3 УМВД по г. Саранск было установлено, что повестка является подложной. Считает, что Илюшовым И.Н. допущено злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 08.11.2013 г., что подтверждается приказом №1461/п о приеме на работу на должность обрубщика 1 разряда оплата труда сдельно-премиальная (л.д.72), с истцом был заключен трудовой договор №1461 от 07.11.2013 г., согласно которому местом работы работника является ООО «ВКМ – СТАЛЬ», расположенное по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, д.22. Пункты 4.1, 4.2, 4.3 закрепляют, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, время начала работы, время окончания не указано (л.д.8-9).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пункт а).

Таким образом, для разрешения данного спора требуется установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт прогула и причины отсутствия истца на ра­бочем месте, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом N 289у от 11.07.2016 года истец уволен с должности обрубщика разряд I ООО «ВКМ-СТАЛЬ» на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд) (л.д.73).

Основанием для прекращения трудового договора с работником в приказе указана служебная записка № 108 от 08.07.2016 года.

С приказом Илюшов И.Н. ознакомлен под роспись 25.07.2016 года и ему вручена копия приказа.

05.07.2016 года составлен акт, зафиксировавший факт отсутствия Илюшова И.Н. на рабочем месте 11 июня 2016 года с 12 час.09 мин. до 19 час. 00 мин. без документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, т.е. более 4 (четырех) часов (л.д.40).

Факт отсутствия на рабочем месте 11.06.2016 года с 12 час.09 мин. до 19 час. 00 мин.истцом не отрицается.

От письменных объяснений истец отказался, что подтверждается актом (лю.д.41), а также показаниями свидетелей гр.1., гр.2

Данный факт явился основанием для издания приказа N 289у от 11.07.2016 года о прекращении трудового договора с Илюшовым И.Н. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 11.06.2016 года с 12 час.09 мин. до 19 час. 00 мин., по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись 25.07.2016 года. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

Судом установлено, что истец 11 июня 2016 года отпросился с работы у своего непосредственного начальника – гр.1 который подтвердил данный факт в судебном заседании.

Истец не отрицает того, что он не показывал повестку гр.1., а тот и не поинтересовался у него какова причина ухода с работы, что также не отрицалось гр.1

Следовательно, суд считает, что истец поставил в известность своего начальника об уходе с работы.

Судом установлено, что Илюшов И.Н. 11.06.2016 года с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. находился в здании ОП № 3 УМВД по г. Саранск, что подтверждается повесткой, отмеченной ст. дознавателем гр.4 её сообщением от 06.10.2016 года, направленного в адрес суда, о том, что действительно 11.06.2016 года Илюшов И.Н. находился в ОД ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск., а также ксерокопией журнала учета посетителей от 11.06.2016 года, в котором проставлено время нахождения Илюшова И.Н. в здании ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск.

Представитель ответчика считает, что, не представив работодателю повестку о вызове в органы полиции и не написав увольнительную записку об освобождении от работы в связи с данным обстоятельством, истец допустил злоупотребление своим правом, поэтому его увольнение за прогул без уважительных причин является законным.

Однако данный довод ответчика является ошибочным, поскольку мастер гр.1. (непосредственный начальник истца) отпустил Илюшова И.Н.с работы, не спрашивая причины ухода. Факт допроса истца в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия его на работе в период с 12.09 часов до 19.00 часов 11 июня 2016 года. Обязанность работодателя отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что повестку Илюшов И.Н. представил после того, как был решен вопрос об увольнении. Однако данный довод опровергается служебной запиской от 08.07.2016 года, в которой указано, что « для скрытия факта прогула Илюшов И.Н. принес повестку о вызове на допрос от старшего дознавателя ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск гр.4 В ходе разговора с начальником отдела дознания ОП № 3 УМВД по г. Саранск было установлено, что повестка является подложной, ни в каких следственных действиях Илюшов И.Н. 11.06.2016 года не участвовал» (л.д. 38-39). Таким образом, повестка истцом была представлена не после решения вопроса об увольнении -11.07.2016 года, а к моменту написания служебной записки – 08.07.2016 года, послужившей основанием для увольнения Илюшова И.Н. Администрация ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не стала направлять запрос в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск факсом, либо электронной почтой, а ограничилась звонком, причем звонили не ст. дознавателю гр.4., а другому лицу, после чего был сделан вывод о подложности повестки, хотя как уже указывалось выше, действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанностьпо выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что еще до увольнения работодателю был представлен документ, подтверждающий причину отсутствия истца на рабочем месте, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте с 12 часов 09 минут до 19 часов 11 июня 2016 года нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин.

Представитель ответчика также ссылается на то, что Илюшов И.Н. не написал заявление об отсутствии на рабочем месте, чем нарушил приказ № 997 от 29.09.2015 года, и отметил в табеле учета рабочего времени полный рабочий день, что истцом не оспаривается.

Суд считает, что данное нарушение не может повлечь такое наказание, как увольнение с работы, тем более, что время исполнения государственных или общественных обязанностей подлежит оплате.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из производственной характеристики на Илюшова И.Н. следует, что за время работы он не был замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии и, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях в коллективе участия не принимал, с коллегами по работе общителен, был переведен из мастеров в обрубщики,, поскольку имеет недостаточные лидерские и организаторские способности.

На основании изложенного, учитывая, что Илюшов И.Н. поставил в известность своего непосредственного начальника об уходе с работы, и последний его отпустил, с 13.30 час. до 16.30 час. он находился в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск, где допрашивался в качестве свидетеля, суд считает, что истец 11.06.2016 г. прогула не совершал, а его увольнение было незаконным и необоснованным, в связи с чем, Илюшов И.Н. подлежит восстановлению на прежней работе, а приказ №289-у от 11.07.2016 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора следует признать незаконным.

Признавая незаконным приказ об увольнении и восстанавливая Илюшова И.Н. на работе, суд считает необходимым применить положения абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при котором, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя размер причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает, что следует положить в основу решения расчет, представленный ответчиком, с которым истец и его представитель в судебном заседании согласились и согласно которому сумма среднего дневного заработка исчислена с соблюдением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 и составила оплата времени вынужденного прогула за период с 12.07.2016 года по 12.10.2016 года, согласно графика работы № 7, подлежит оплате 506 часов на сумму 132744 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом суд учитывает действия сторон, а именно, то обстоятельство, что истец, уходя с работы, известил мастера Бочкарвеа А.В., но не написал увольнительную записку, а ответчик, в свою очередь выясняя причины отсутствия истца на рабочем месте, ограничился телефонным звонком, соответственно, причина отсутствия истца на рабочем месте оценена работодателем в противоречие действующим нормам трудового законодательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4154 руб. 88 коп.

руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Илюшова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» удовлетворить частично.

Признать приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» №289-у от 11.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении обрубщика I разряда Илюшова И.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Илюшова И.Н. восстановить на прежней работе в должности обрубщика I разряда Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Илюшова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 132744 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 135744 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре ) рубля 04 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» государственную пошлину в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 88 коп. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения в течение одного месяца в Верховный Суд РМ через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: