Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 (2-10456/2015;) ~ М-10505/2015 от 25.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Экба А.Г., действующего по доверенности, Эльбекьян А.А.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», действующего по доверенности, Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Экба А. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Экба А.Г. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № №) в отношении транспортного средства марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки«№», регистрационный номер № 26 регион, было повреждено градом.

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и дата обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

Истцу было отказано в урегулировании убытка, письменного ответа не поступало.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №/А/1497 от дата, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, без учета износа деталей составляет №. Величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащего Экба А.Г., без учета износа на заменяемые запасные части составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет № рублей.

Истец Экба А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Экба А.Г., действующий по доверенности, Эльбекьян А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующий по доверенности, Карасов А.М., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что Экба А.Г., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 33)

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 4000 №) в отношении транспортного средства марки «№», регистрационный номер № 26 регион. (л.д. 7)

дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки«№», регистрационный номер М № 26 регион, было повреждено градом, что подтверждается справкой УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> от дата. (л.д. 8)

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и дата обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №/№ от дата, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, без учета износа деталей составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. (л.д. 10-36)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно судебному экспертному заключению № от дата, выполненному ИП «Иваненко Г.Л.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ CC», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащего Экба А.Г., без учета износа на заменяемые запасные части составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей. (л.д. 72-85)

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № от дата, выполненному ИП «Иваненко Г.Л.», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере №, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 9)

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Экба А.Г., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 159 дней просрочки с дата до дата, которые составляют: №,№ рублей.

Суд, считает заявленную истцом Экба А.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей. Однако, суд, в связи с тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства уже предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а в остальной части отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Однако суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает указанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата, распиской от дата. (л.д. 38-39, 40)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Экба А. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г. штраф в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в пользу Экба А. Г., неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин