Решение по делу № 2-233/2016 от 19.01.2016

    №2-233/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        26 февраля 2016 года                                    село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием ответчика Сулейманова Владислава Маратовича,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту - ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ФИО2 заключен договор займа №Д-ум-30.01-16611, на основании которого ФИО2 получен заем на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом, в размере 0,5% за каждый день пользования займом. Ответчиком ежемесячные платежи по займу не выплачиваются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по займу в размере 91 127, 13 руб., по предоставленному займу – 60 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 18 000 руб., по неустойке – 13 127, 13 руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, которые в случае неисполнения ФИО2 денежных обязательств отвечают с ним по обязательствам в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договора займа. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 91 127, 13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

    На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб., процентов в сумме 18 000 руб. признал, против удовлетворения исковых требований в указанной части не возражал. Просил снизить размер неустойки до 1 000 руб. с учетом его материального положения.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 иск ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб., процентов в сумме 18 000 руб., признал, не возражал против его удовлетворения в указанной части.

Признание ответчиком иска в части сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика.

С учетом того, что признание ответчиком части заявленных исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований и удовлетворить иск ООО «Служба досудебного взыскания» в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и/или по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку – в размере 0, 055% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам размеры неустоек в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору составили: неустойка – 13 127, 13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 13 127, 13 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора займа, изначально установлен высокий процент неустойки, период просрочки возврата займа, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование займа до 1 000 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между ООО «Касса №» и ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3, ФИО1 обязуются отвечать в том же объеме, что и ФИО2, если последний не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» следует взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга – 60 000 руб., процентов – 18 000 руб., неустойки – 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-ум-30.01-16611 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, из которых: сумма по предоставленному займу – 60 000 руб., проценты по договору займа – 18 000 руб., неустойка – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 рублей, то есть по 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                        М.Ф.Фарахутдинов