Решение по делу № 2-178/2015 ~ М-201/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 июня 2015 года гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Ложкиной (Потаповой) Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд к Ложкиной (Потаповой) Н.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 19.06.2013г. между ЗАО Банк «Советский» и Потаповой Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 33,90 % годовых сроком до 12 января 2015 года. В соответствии с «Условиями предоставления кредита в российских рублях» и «Предложениями о заключении договоров», являющимися неотъемлемой частью договора, графиком погашения кредита, ответчик обязался ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не выполняла, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>. 12 января 2015 года между ЗАО Банк «Советский» и истцом заключен договор уступки права (требования) № 37, в соответствии с которым к ООО «Коллектор 19» переходят все права кредитора по кредитному договору № от 19.06.2013г., заключенному с Потаповой Н.П. При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, в котором просит также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ЗАО Банк «Советский».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просив о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суде иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, ЗАО Банк «Советский», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд также не направил.

Отсюда, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Потаповой Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 33,90% годовых сроком до 19 июня 2018 года, который последняя обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в период с 19 июля 2013 года по 19 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.

Составные части данного договора (Заявление – Анкета на предоставление кредита, Предложение о заключении смешанного договора, Условия договоров банковского счета, предоставления кредитов, График погашения кредита, Уведомление о полной стоимости кредита и памятка заемщика по потребительскому кредиту) подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Потапова Н.П. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Потаповой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно банковским ордером № от 19.06.2013г.

22 августа 2013 года был заключен брак между ФИО1 и Потаповой Н.П., после заключения брака супругам присвоены фамилии Ложкин и Ложкина.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. Предложения о заключении смешанного договора, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного ответчиком, сумма ежемесячного платежа по представленному кредиту составляет <данные изъяты>. При этом выплаты осуществляются 19 числа каждого месяца.

Согласно раздела 4 Условий договора банковского счета, предоставления кредитов, все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Потаповой на ее счет, открытый в ЗАО Банк «Советский»

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с августа 2013 года, надлежащим образом ответчик не выполняет; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. Кроме того, на дату обращения с иском в суд, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 04.03.2014г. в размере <данные изъяты> рублей; с указанного периода, в нарушение условий кредитного договора, платежи не поступали.

Таким образом, по состоянию на 17 апреля 2015 года размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 6,1.1, 6.2 Условий, неоднократное (два раза и/или более) неисполнение /ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении, графике платежей рассматривается как невыполнение заемщиком условий кредитного договора, дающее банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Наступление данных случаев признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом банком в адрес заемщика письмом. Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требования о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита.

Условия кредитного договора № от 19.06.2013г. предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, Ложкиной (Потаповой) Н.П. были существенно нарушены условия кредитного договора № от 19.06.2013г., у банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

12 декабря 2014 года ЗАО Банк «Советский» в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013г., однако ответчик на указанное уведомление должным образом не отреагировала; задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита, в согласованные сторонами сроки не погашена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "О потребительском кредите (займе)", под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Следовательно, начиная с 01.07.2014г. (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ), кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке

Предложением о заключении смешанного договора также предусмотрено право ЗАО Банк «Советский» уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Для указанных целей Банк вправе предоставлять указанным третьим лицам персональные данные заемщика, а также информацию о заемщике, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данных действий повторного согласия на это заемщика не требуется.

При изложенных обстоятельствах, 12 января 2015 года между ЗАО Банк «Советский» (Цедент) и ООО «Коллектор 19» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – заемщики). Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков указаны в Приложении № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложения № 1 и п. 2 договора уступки прав № 37, в числе прочих ЗАО Банк «Советский» уступил ООО «Коллектор 19» и права на получение основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.06.2013г., заключенному с Потаповой Н.П.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченному кредиту, выданному Потаповой Н.П. по кредитному договору №, сумма долга составляет <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего иска, Обществом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов законными и обоснованными.

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика в суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования признает в полном объеме; процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует личная подпись Ложкиной Н.П. в представленной суду расписке, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление ООО «Коллектор 19» к Ложкиной (Потаповой) Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной (Потаповой) Н.П. в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года, заключенному с ЗАО Банк «Советский», в размере <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>; и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова