Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2012 от 26.10.2012

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-638/12

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Вахрушев И.В., <дата>. рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12.10.2012 Вахрушев И.В. ( далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что он <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно доводам жалобы работники полиции, имея при себе алкотестер, не дали ему возможности пройти освидетельствование на месте остановки автомобиля. Работники ГИБДД, введя его в заблуждение, понудили откзаться от прохождения медицинского освидетельствования Через три часа после оформления всех административных документов он самостоятельно прошел освидетельствование у врача – нарколога, который признаков опьянения у него выявил, что указывает на надуманность отраженных в протоколе обстоятельств о наличии у него признаков опьянения. Поскольку сотрудниками ГИБДД освидетельствование на месте не проводилось, следовательно у них не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал. По существу пояснил, что после остановки его автомобиля, сотрудники ГИБДД имея при себе алкотестер, не дали ему возможности пройти освидетельствование на месте остановки автомобиля, а вместо этого предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Когда он пояснил, что опаздывает на работу, инспектор ГИБДД предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования, заверив в том, что в этом случае ему грозит лишь штраф. После чего он, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно возможных негативных последствий, написал в протоколе «отказываюсь». Понятых в момент заполнения протокола не было. Их пригласили и внесли данные в протокол после того, как он собственноручно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Его водительский стаж составляет 12 лет. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования назначается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не знал, поэтому и согласился с предложением сотрудника ГИБДД и расписался во всех протоколах. Правом позвонить, посоветоваться с кем – либо по поводу остановки его транспортного средства, ему воспользоваться не дали. Через три часа после завершения административной процедуры, самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога, который не установил у него признаков алкогольного опьянения.

Первоначально в судебном заседании заявил, что собственноручная запись в протоколе о том, что употребил алкогольный коктейль накануне рассматриваемых событий, сделал под давлением сотрудника ГИБДД. После дачи пояснений свидетелем Вахрушевым Н.В., не стал оспаривать факта употребления спиртосодержащих напитков.

Свидетель Вахрушев Н.И. - сын заявителя пояснил суду, что накануне рассматриваемых событий отец употребил алкогольный коктейль. 12.09.2012 в 10 часу он вместе с отцом поехал на работу, когда их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, отца пригласили в патрульный автомобиль и продержали там около часа. После возвращения отец рассказал, что его работники ГИБДД ввели в заблуждение и заставили собственноручно написать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Чураков И.В. пояснил, что когда 12.09.2012 в 10 часу он созванивался с Вахрушевым И.В., то по его голосу понял, что тот был трезв. Перезвонив через час, его сын сказал, что Вахрушев И.В. сидит в патрульном автомобиле ГИБДД. Позже Вахрушев И.В. рассказал, что работники ГИБДД предложили ему подышать в трубку, он отказался, так как сильно торопился. Работники ГИБДД оказывали на него давление, вследствие чего он был вынужден подписать протоколы и написать о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности (подателя жалобы) по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» Вахрушевым И.В. собственноручно сделана запись «отказываюсь», свидетельствующая о сознательном нежелании исполнять законное требование работника полиции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения», собственноручно подписанным Вахрушевым И.В.;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подпись Вахрушева И.В., свидетельствующая о том, что он с содержанием протокола ознакомился и получил его копию и его собственноручная запись о том, что он употреблял спиртосодержащие напитки накануне рассматриваемых событий;

- рапортом инспектора ДПС о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Вахрушева И.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование, Вахрушев И.В. ответил отказом, в связи, с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу принятого решения. Оснований считать, что работники ГИДД действовали незаконно, не имеется.

Доводы заявителя о невиновности, о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья верно расценил как защитную позицию и признал несостоятельными.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них и осознанности действий заявителя при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что собственноручная запись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование подателем жалобы не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов, стороной защиты так же не оспаривается.

Свидетель Чураков, своими показаниями в части того, что работники полиции предлагали заявителю подуть в алкотестер, опроверг доводы последнего о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения освидетельствования. Свидетель Вахрушев Н.И., подтвердив, что заявитель накануне употреблял алкогольный коктейль, опроверг доводы последнего об отсутствии оснований у сотрудников полиции для начала проведения медицинского освидетельствования.

Каждый из трех подписанных Вахрушевым И.В. протоколов содержит необходимые реквизиты, основание его оформления, сведения о понятых. Подписи понятых и самого подателя жалобы свидетельствуют об их осознанности существа рассматриваемых событий. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, и понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Количество и объем подписанных заявителем документов, его водительский стаж (12 лет) указывают на несостоятельность доводов заявителя о том, что он не осознавал возможность наступления для себя негативных последствий.

Поскольку по делам данной категории, не имеет существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства, наличие заключения эксперта нарколога о трезвости заявителя по истечении 3-4 часов после остановки его транспортного средства, в оценку доводам подателя жалобы в этой части суд не входит.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Вахрушев И.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: