Решение по делу № 2-17/2020 от 07.05.2019

Дело № 2-17/2020                                                               26 мая 2020 года

78RS0018-01-2019-001049-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                    Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Дамарад А.А.,

с участием адвоката                     Линдера Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке эвакуации, возмещении судебных издержек

                                                           у с т а н о в и л:

    Гончаров М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в порядке страхового возмещения по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, неустойку за период с 26.03.2019 по 26.05.2020 в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что 24.01.2019 около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову М.А. и автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганзабалаева Р.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ганзабалаевым Р.А. Правил дорожного движения РФ. 26.01.2019 истец в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик заявленное событие не признал страховым случаем по договору ОСАГО и 15.02.2019 года направил потерпевшему письменный отказ, согласно которому посчитал, что заявленный комплекс повреждений не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Истец Гончаров М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Линдеру Д.В.

Представитель истца адвокат Линдер Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал полный объем заявленных требований, кроме требований о взыскании судебной оценки. Указал, что повреждения автомобилю причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со столкновением с автомобилем истца и последующим его съездом в кювет. Доводы ответчика полагал необоснованными, с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал неустановленной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием. Указал, что повторное заключение эксперта не одержит графическую модель столкновения транспортных средств, не исследован механизм столкновения, экспертом не произведено достаточное исследование материалов дела. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы страховой выплаты.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Гончаров М.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11 том 1).

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова М.А. и автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганзабалаева Р.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 в возбуждении дела по фату указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д.12, 97 том 1).

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, изученных судом (л.д. 94-103 том 1) следует, что Гамзабалаев Р.А.. управляя автомобилем ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кириши-Смолино со скоростью 60 км/час., на первом километре автомобиль занесло, Гамзабалаев Р.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Гончарова М.А. В результате столкновения, автомобиль Фольксваген Поло совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98 том 1) место столкновения машин располагается на встречной для автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак № полосе движения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водителем Гамзабалаевым Р.А. были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, под правлением истца, в связи с чем, у истца возникло право требования страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортерного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер слева, передний бампер (капот), решетка радиатора, левые переднее и заднее крыло, правые передняя и задняя дверь, крепление левой и правой передней блок фары (л.д. 97 том 1).

26.01.2019 Гончаров М.А. обратился к ответчику с заявлением № о страховом возмещении (л.д. 13-14 том 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховом возмещении, в связи с тем, что согласно выводам трассологического исследования, заявленный комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло не соответствует изложенным обстоятельствам их образования (л.д. 15 том 1).

20.03.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и проведенной оценки (л.д. 16-17 том 1).

Ответчик повторно отказал в произведении страховой выплаты (л.д. 19 том 1).

Как следует из Экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС в неповреждённом состоянии и величины утраты, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают овнование предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 21-79 том 1).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была проведена комплексная судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» экспертом Константиновым Д.А. (л.д. 154-177 том 1).

    Вместе с тем, как следует из изученных судом документов об имеющемся у эксперта Константинова Д.А. образовании, уровне имеющейся квалификации и возможности давать заключения в качестве эксперта, суд нашёл обоснованным довод представителя ответчика, что для полного и всестороннего ответа на вопрос №1 поставленный судом, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № № от 03.03.2020 Суслова М.С., у эксперта нет оснований в категоричной форме утверждать, что выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП (столкновение с автомобилем ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак № и последующий съезд с дорожной части в кювет), а также, что весь имеющийся комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло не мог быть получен в результате ДТП 24.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 3-27 том 2).

При этом, экспертом подробно описаны как выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, так и механизм их образования.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно полностью согласуется с другими изученными судом доказательствами по делу, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, является полным, объективным и достоверным. Вероятный вывод при ответе эксперта на 1-2 вопросы обусловлен отсутствием сведений о наличии объектов, расположенных за пределами проезжей части и характеристик кювета, при этом, указанные повреждения могли быт получены автомобилем, при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения, выразившихся в отсутствии графической модели столкновения транспортных средств, отсутствие полного и всестороннего исследования, суд признает не состоятельными, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

К предоставленному ответчиком заключению специалиста № № суд относится критически, так как в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не события дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № № от 03.03.2020 Суслова М.С., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право истца Гончарова М.А. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушено действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение на основании п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>, при этом истец самостоятельно уменьшил размер заявляемой ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести - страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о произведении выплаты 26.01.2019 года, обратился с претензией 20.03.2019года.

Ответчик ответил отказом на обращение истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из изученной судом квитанции, расходы на эвакуацию автомобиля истца составили <данные изъяты> (л.д. 83 том 1), обоснованность указанных расходов ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания, представитель истца не поддерживал требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной оценки в размере <данные изъяты> в связи с чем, основания для её взыскания у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца адвокат Линдер Д.В. участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства, уточненные требования.

Как усматривается из материалов дела между адвокатом Линдер Д.В. и Гончаровым М.А. 30.03.2019 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 82 том 1).

С учетом указанного, суд признает требование истца Гончарова М.А. взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, в полном объеме, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гончарова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке эвакуации, возмещении судебных издержек       удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова М.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020