Решение по делу № 2-950/2017 ~ М-750/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество), просил взыскать страховое возмещение в размере 80 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 354,4 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 86 616 руб., финансовую санкцию в размере 7 600 руб., штраф в размере 40 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на 406-м км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля SCANIA Р114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белозерову Д.Н., под управлением Кабанова Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Кабанов Е.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 06.12.2016 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.12.2016 ответчик на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 179 800 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 000 руб. Расходы на отправление телеграмм составили 354,4 руб., на оплату услуг эксперта – 4 500 руб. 20.02.2017 истец направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 14.04.2017 в размере 86 616 руб. Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 7 600 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40 100 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица Кабанов Е.А., Белозеров Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика Ковалев Д.М. направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Валькова Е.Ю. Возражения мотивированы тем, что платежным поручением *** от 01.03.2017 Общество перечислило Валькову Е.Ю. страховое возмещение в размере 85 054,4 руб., в том числе 80 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. – расходы на экспертизу, 354,4 руб. – почтовые расходы. Стоимость независимой экспертизы не подлежит учету при расчете неустойки. С ответчика может быть взыскана неустойка только за период с 27.12.2016 по 28.02.2017 в размере 44 304,7 руб. (80 554,4 руб. х 1 % х 155 дней). Неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, заявленная истцом сумма компенсации завышена. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения (первоначальная выплата составила 179 800 руб.), а за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии Закон об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания финансовой санкции. Требования истца были в полном объеме удовлетворены в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Усть-Абаканский» *** на 406-км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Scania Р114, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Белозерову Д.Н., под управлением Кабанова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Кабанов Е.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступивший дорогу автомобилю под управлением Валькова Е.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустивший с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак *** является истец Вальков Е.Ю.

Согласно справке о ДТП, страховому полису серии *** на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кабанова Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Валькова Е.Ю. – в ООО СК «Гелиос».

*** Вальков Е.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае от *** ООО СК «Гелиос» признало наступившее событие страховым случаем и платежным поручением *** от *** произвело выплату страхового возмещения в пользу Валькова Е.Ю. в размере 179 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Кабановым Е.А. соблюдены не были, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Кабанова Е.А. от ***, Валькова Е.А. от ***.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП Кабановым Е.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.02.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 260 000 руб.

Достоверность данного Отчета ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

После возбуждения гражданского дела в суде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен.

Доводы страховщика о произведенной им доплате страхового возмещения подлежат отклонению по следующим мотивам.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Акт о страховом случае от ***, согласно котором ответчик признал обоснованным ущерб в общем размере 264 854,4 руб., в том числе 260 000 руб. – восстановительный ремонт транспортного средства, 4 500 руб. – расходы на оценку ущерба, 354,4 – иные (почтовые) расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** ООО СК «Гелиос» перечислило на расчетный счет Валькова Е.Ю. *** в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 85 054,4 руб.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» следует, что вклад *** на имя Валькова Е.Ю. был закрыт ***.

Денежные средства в сумме 85 054,4 руб., перечисленные ответчиком на счет истца платежным поручением *** от ***, были возвращены ООО СК «Гелиос» ПАО «Сбербанк России» платежным поручением *** от *** (копия представлена в материалы дела).

Ответчику не могло не быть известно о том, что перечисленные на счет Валькова Е.Ю. денежные средства не поступили на его счет и были возвращены плательщику.

Приведенная в письменных возражениях на иск ссылка представителя ответчика на недобросовестность Валькова Е.Ю. подлежит отклонению, поскольку в направленной в адрес ООО СК «Гелиос» претензии о доплате страхового возмещения истец просил перечислить денежные средства на иной счет в Абаканском отделении *** ПАО «Сбербанк России» - ***.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине ООО СК «Гелиос».

Вина истца в данном случае отсутствует, поскольку в направленной им претензии содержались реквизиты действующего счета, на который подлежало перечислению страховое возмещение.

Доказательства того, что ответчик как до предъявления Вальковым Е.Ю. иска в суд, так и после этого предпринимал какие-либо меры к повторному перечислению истцу доплаты страхового возмещения по верным реквизитам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Валькова Е.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 80 200 руб. (260 000 руб. – 179 800 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 86 616 руб. (80 200 руб. х 1 % х 108 дней).

Почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 354,4 руб. при расчете неустойки истцом не учтены, в связи с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако заявляя о снижении неустойки, ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых в данном случае возможно снижение неустойки.

Перечисление денежных средств на иной (закрытый) счет истца произошло по вине ООО СК «Гелиос», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки и не является основанием для ее снижения.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пунктах 57, 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Гелиос» своевременно не перечислило истцу страховое возмещение в полном размере и не направило Валькову Е.Ю. мотивированный отказ в удовлетворении претензии о страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** по *** в размере 7 600 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 38 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Валькова Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 40 100 руб. (80 200 руб. х 50 %).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354,4 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция *** от ***, акт приемки от ***), связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (юридическая консультация, составление претензии), подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам в том числе относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., которые подтверждаются договором от ***, актом сдачи-приемки работ от ***, квитанцией *** от ***, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 998,32 руб. (4 688,32 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Валькова Е. Ю. страховое возмещение в размере 80 200 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 по 14.04.2017 в размере 86 616 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 07.03.2017 по 14.04.2017 в размере 7 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 100 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 40 коп., а всего взыскать 225 370 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 998 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.06.2017.