Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10519/2017 от 29.03.2017

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-10519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу истицы Новиковой М. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Новиковой М. В. к ООО «Центр-Ком» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО «Центр-Ком» - Фурса Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.В. обратилась с иском к ООО «Центр-Ком» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 774,36 руб. и штрафа в размере 49 887,18 руб. Также истец просил признать недействительным п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве,по которому истец обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Однако ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал. Указала, что п. 6.2 договора противоречит законодательству, поскольку в договоре не указано, что физическим лицам неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере согласно закону №214- ФЗ от 30.12.2004.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр-Ком» против иска возражал, пояснив, что п. 6.2 договора не ущемляет прав истца, истец может требовать неустойку как по законодательству, так и по договору. Представил ходатайство об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 6.2 договора долевого участия в строительства от <данные изъяты> № ЛЗ-12, заключенного между ООО «Центр-Ком» и Новиковой М.В.

Взыскана с ООО «Центр-Ком» в пользу Новиковой М.В. неустойка 20000 руб. и штраф 10000 руб.

В апелляционной жалобе Новикова М.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Новиковой М.В. и ООО «Центр-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 34,235 кв.м., на втором этаже, <данные изъяты> (условный номер квартиры), секция <данные изъяты>, в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до <данные изъяты> передать объекта долевого строительства.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, период нарушения срока исполнения обязательств, что ответчик не уклоняется от выполнения обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом занижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства в связи с изданием Правительством Московской области постановления «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области в 2013-2015 годы» и отменой ранее выданного ответчику разрешения на строительство по <данные изъяты> и выдаче нового разрешения на строительство, предусматривающего поэтапное завершение строительства до <данные изъяты>.

Также ответчик уведомлял истца о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу Новиковой М.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: