Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-396/2013 от 14.10.2013

№ 4а-396/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 29 ноября 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Козлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Козлов В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 2 июля 2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. у дома № **** по улице ****, пгт. **** **** района **** области Козлов В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Козлова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено **** должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO 100 touch № 850635, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова В.А. составила 0,900 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Козлов В.А. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области **** на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Козловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Козлова В.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения им административного правонарушения, в том числе времени и места его совершения, не указано (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), объяснениями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. и З. (л.д. 21, 22).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Козлова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались им и получили надлежащую оценку в его постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований Закона не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Козлова В.А., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом в нем указано место совершения административного правонарушения «**** район, пгт. **** ул. ****, д. ****». Достоверность сведений о месте совершения административного правонарушения подтверждена Козловым В.А., который в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «согласен».

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод о совершении Козловым В.А. описанного выше административного правонарушения именно в районе дома **** по улице **** в пгт. **** **** района **** области **** основан на имеющихся в деле доказательствах. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства не противоречат объяснениям должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. и З., которые не указывают отличное от отраженного в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения. В своих объяснениях С. и З. указывают адрес места несения службы (дом **** по улице **** в пгт. **** **** района **** области), где ими был замечен автомобиль, которым управлял Козлов В.А., а не место совершения административного правонарушения.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что административное правонарушение, вмененное Козлову В.А. совершено им именно ****, а не ****.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы Козлова В.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в основу выводов мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением требований административного законодательства, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе доводы Козлова В.А. и имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, достоверность и достаточность. Выводы мирового судьи мотивированы.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, не может служить основанием к отмене вынесенного им постановления. Из представленных материалов усматривается, что свидетели С., З., Ф. и Т. вызывалась в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Козлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Козловым В.А. мировому судье при рассмотрении им дела об административном правонарушении был заявлен отвод, однако данное заявление об отводе не было надлежащим образом рассмотрено, является несостоятельным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что отвод мировому судье, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Козлова В.А., в установленном административным законодательством порядке не заявлялся.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неточное место совершения административного правонарушения, является надуманным, поскольку данная информация не отражается в названном документе.

Постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Следует признать назначенное наказание отвечающим его целям с учетом объекта посягательства - жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В. А. оставить без изменения, а жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                          В.С. Кириллов