Решение по делу № 2-2350/2017 ~ М-1024/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 10 мая 2017 года

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в городе Сургуте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Истица просит суд взыскать с владельца транспортного средства марки «Шевроле Нива» ФИО4 в её пользу: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оценкой в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО5

Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что он ненадлежащий ответчик по иску, поскольку автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан гр. ФИО5; просил рассмотреть дело без его участия.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика и соответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью проведения независимой оценки причинённого ущерба, истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

    Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истицы.

    Собственником транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб истцу, является ФИО4, допустивший к управлению своим автомобилем ФИО5 не включенного в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Доводы ответчика о переходе права собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ФИО4 к ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, сведений о переходе права собственности на данный автомобиль от ФИО4 к другому лицу ответчиком не представлено.

    Напротив, из ответа врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО4, о чём свидетельствует копия паспорта транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО4

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО4, утверждая в своём письменном заявлении о том, что автомобиль выбыл из его владения, не предоставил суду каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере <данные изъяты> рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку расчёт размера ущерба произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта, указанное заключение признано судом допустимым доказательством, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит включению в состав убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Данные требования основаны на доказательствах, правильность их расчета ответчиком не оспорена.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО4

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к привлечённому соответчику ФИО5, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░