Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2010 ~ М-4490/2010 от 09.08.2010

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 24 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ... по иску Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой.

           В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое»; обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Овсееву И.С. фактический допуск к исполнению должностных обязанностей; взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой в пользу Овсеева И.С. в размере 33 410,54 рублей; взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей. Суду пояснил, что истец Овсеев И.С. работает в должности ... цеха БК-6 в ООО «Тольяттикаучук». Истец состоит в независимом профсоюзе «Наше дело». Цех БК-6 работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было. 18.06.2010 г. приказом № 346-лс «О простое» ... Овсеев И.С. был выведен на временный простой с 18.06.2010 г. с оплатой 2/3, от среднего заработка. При этом фактически его работу выполняют в полном объеме другие работники. В связи с вышесказанным, считает данные действия работодателя незаконными.

          В судебном заседании, представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что генеральный директор ООО «Тольяттикачук» издал приказы о простое в связи с проведенными организационными мероприятиями, отсутствием работы и рабочего места. Указанные приказы не ухудшают положение работника по сравнению со статьей 157 Трудового кодекса РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также не предполагает каких-либо дополнительных условий для объявления простоя. Право устанавливать причины простоя принадлежит только работодателю. Положения Конституции РФ предполагают наделение собственника правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по распоряжению своим имуществом. Таким образом, приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от 18.06.2010 г. № 346-лс принят в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства. Требование о выплате разницы между полученной и положенной зарплатой за все время отстранения от работы также не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 2 указанных приказов «О простое» работодателем установлен порядок оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФпод простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФвремя простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец Овсеев И.С. работает в должности ... в цехе БК-6, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ООО «Тольяттикаучук» и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 346-лс от 18.06.2010 г.  «О простое»  ... Овсеев И.С. был выведен на временный простой с 18.06.2010 г.

Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ «О простое» был, издан в связи с проведенными организационными мероприятиями в ООО «Тольяттикаучук», отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечить работой. Кроме того, при реорганизации подразделения - цеха БК-6, функции данного цеха переданы новому структурному подразделению «Установка: Дегазация полимера, выделение бутилкаучука».

Ответчиком были представлены документы, в частности приказ №165 от 31.03.2010г о реорганизации структуры производства синтетического бутилкаучука с 01.06.2010г. Также было сказано, что с указанного момента подразделение с наименованием «цех БК-6» не содержится в штатном расписании ООО «Тольяттикаучук».

Однако суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате организованной реорганизации производства синтетического бутилкаучука, изменилась технология производства, отсутствует выпуск той же продукции, рабочие места ликвидированы в настоящее время. В связи с чем, работник выведен в простой необоснованно. В соответствии со ст. 57 ГК РФ и ст. 75 ТК РФ нельзя считать реорганизацией изменение организационной структуры и структуры управления организации (разделение структурных подразделений, их ликвидацию либо создание новых и т.п.) В связи с чем (ст. 75 Трудового кодекса РФ) реорганизация (слияние, разделение, выделение и т.д.) организации, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров. У работодателя возникла обязанность в переводе Овсеева И.С. на установку ДП ВБ как подразделение, выполняющее прежнюю функцию на том же оборудовании и производящее тот же вид продукции в той же технологической цепочке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Тольяттикаучук» на установке дегазации полимера и выделения бутилкаучука (далее УДП ВБ), в должности .... При реорганизации цеха БК-6, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Так же не было изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, исходном продукте и готовой продукции. Объем производства не уменьшился, даже несколько увеличился в связи с изношенностью оборудования. Фактически произошло простое переименование цеха БК-6 на УДП ВБ, так как функциональность и подчиняемость в подразделении не претерпели изменений. Многие документы остались с названием цеха БК-6 (ПЛАС и др.). Работу, которую выполнял Овсеев И.С., сейчас выполняет ФИО10 и ФИО11.

Второй свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, работающий в ООО «Тольяттикаучук» на УДП ВБ в должности ... так же подтвердил, что при реорганизации цеха БК-6, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, не произошло. Объем производства не уменьшился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически причин экономического, технологического, технического или организационного характера, достаточных для обоснованного вывода Овсеева И.С. в простой, в цехе БК-6 не было. Из представленных доказательств усматривается, что объем работ существенно не изменился. Более того, как пояснили свидетели ФИО13 и ФИО14 он увеличился, а работу Овсеева И.С. в настоящее время выполняют другие работники на которых возложили его обязанности. Фактически изменилось лишь название цеха БК-6 на УДП ВБ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что издание приказа № 346-лс от 18.06.2010 г. о выводе в простой ... Овсеева И.С. не связано с производственной необходимостью, отсутствием рабочего места и невозможностью обеспечения работой. Поскольку функции Овсеева И.С. были перераспределены между другими работниками, в связи с чем отстранение его от работы является незаконным.

В части определения рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса суд приходит к выводу о том, что произошло существенное изменение условий труда, т.к. согласно трудовой книжке рабочее место Овсеева И.С. находится по месту цеха БК-6 (производство синтетического бутилкаучука). Инженерный корпус это административное здание, в котором находится отдел кадров, профком, ПКО, типография и др. вспомогательные подразделения. Из показаний свидетеля ФИО15. видно, что инженерный корпус имеет адрес:  ул. Новозаводская 41. В отличие от производственных корпусов, расположенных по адресу: ул. Новозаводская 8, что по сути, не опровергалось ответчиком. Кроме того, кабинет 108 инженерного корпуса является рабочим местом трех инженеров по охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

           Таким образом, обязание работодателем Овсеева И.С. в период простоя в течение рабочего времени находиться в кабинете 108 инженерного корпуса, фактически является переводом на другую работу, требующим письменного согласия работника. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, такого согласия работодателем от Овсеева И.С. не получено.

Возражения ответчика о принятом ранее решении Центрального районного суда о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, подтверждающее право работодателя самостоятельно определять порядок нахождения в простое, не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном решении говорится о праве работодателя освободить работника от нахождения на рабочем месте или оставить на прежнем рабочем месте на период простоя, а также о возможности определения порядка регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым признать приказ № 346-лс от 18.06.2010 г. в части вывода в простой ... Овсеева И.С. незаконным. Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе, то есть обеспечить ему возможность в полном объеме выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым соглашением.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку приказ, на основании которого Овсеев И.С. был выведен в простой, является незаконным.

          Согласно расчету, представленному представителем ответчика, разница между полной оплатой по среднемесячному заработку и оплатой в размере 2/3 от средней заработной платы за период вывода на временный простой (по приказам) составляет у Овсеева И.С. за период с 18.06.2010 г. по 31.08.2010 г. - 33410,54 рублей. Так за июнь месяц невыплаченная часть составила 1/3 от 72 часов - 7476/2=3738 рубля, за июль 72 (1/3 от недополученной) часа и за 104 (100%) часа -3815,04 и 16531,84 рубля соответственно, и август 1/3 от 176 часов – 9325,66 рублей, всего 33410,54 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в июле месяце у Овсеева И.С. есть прогулы, т.е. неявки без уважительных причин с 01.07.2010г по 19.07.2010г., опровергаются объяснительной Овсеева И.С. Из которой видно, что Овсеев отказался от выполнения рабо­ты, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, и указал на имею­щиеся нарушения норм пожарной безопасности. Доводы Овсеева И.С. о наличии непосредственной опасности для его жизни и здоровья впоследствии были подтверждены постановлением от 27.05.2010 года, которым ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответст­венности в виде штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, выяв­ленные при осмотре инженерного корпуса в период времени с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года. Также представителем истца было представлено решение суда от 23.07.2010г., вступившее в законную силу, по аналогичному делу об отмене выговора ФИО16 по тем же обстоятельствам. Представитель истца по представленному стороной ответчика расчету, не возражал.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на временный простой, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Так, имея желание работать, истец по вине ответчика был лишен такой возможности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 руб. является завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук»: № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое» в части вывода на простой ... Овсеева И.С.

      Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе.

      Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере 33 410,54руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

      Решение в части взыскания заработной платы в размере 33 410,54 руб., подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.

         Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010г.

        Председательствующий М.В. Волкова

                                                   РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

                                                               РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2010г. по иску Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда.

       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук»: № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое» в части вывода на простой начальника отделения- технолога Овсеева И.С.

      Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе.

      Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере 33 410,54рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти,. в течение 10 дней.

        Председательствующий М.В. Волкова

2-4284/2010 ~ М-4490/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Овсеев И.С.
Ответчики
ООО "Тольяттикаучук"
Другие
Миронова Е.В. (представитель истца)
Ванжула Е.В. (представитель истца)
Писарев И.А. (представитель истца)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Волкова М. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
09.08.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2010Передача материалов судье
09.08.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2010Подготовка дела (собеседование)
23.08.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2010Судебное заседание
24.09.2010Судебное заседание
06.10.2010Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее