Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-19/2017 от 09.01.2017

Судья Нуртдинова С.А.                    Дело № 7-19/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев жалобу И.Р.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении И.Р.М. Маши оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, И.Р.М. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, состоявшийся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и несправедливыми, не соответствующими обстоятельствам дела, так как в причине совершенного дорожно-транспортного происшествия он не виноват (л.д.38).

В судебном заседании И.Р.М. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.С.П., уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче И.Р.М. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Выслушав И.Р.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес>, у <адрес>, водитель И.Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по ней, под управлением Б.С.П., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено И.Р.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая И.Р.М. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, И.Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Б.С.П., имеющему преимущество в движении.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории И.Р.М. должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, чего им сделано не было.

Факт совершения И.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.

Судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая объективная оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий И.Р.М. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Доводы жалобы проверены и подтверждения в представленных материалах не нашли, поскольку согласно схеме ДТП, а также иным материалам дела, столкновение произошло при изложенных выше обстоятельствах.

Объективная сторона совершенного И.Р.М. правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения И.Р.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения и действий второго участника ДТП, в связи с чем суд не исследует обстоятельства о нарушении Б.С.П. Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение в отношении И.Р.М. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении И.Р.М. Маши оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Р.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Г.Р. Багаутдинова