Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 (2-2784/2015;) ~ М-3087/2015 от 02.12.2015

                                                                                                         Дело №2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                             г.Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В. с участием представителя истца Полторацкого А.В. на основании доверенности - Гусейнова Э.М., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска действующего на основании доверенности Цехиной А.А., представителя ответчика Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Лобжанидзе И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полторацкого А.В. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Полторацкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во дворе <адрес> произошло падение ветки грушевого дерева на автомобиль Ford S-MAX c государственным номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Полторацкому А.В. Земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания Домоуправление №», в обязанности которой входит, среди прочего обрезка деревьев и кустов. Полторацкий А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного по его вине автомобилю истца ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Полторацкий А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И. для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба. О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления телеграммы. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, необходимая для проведения автомобиля в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей. За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151,395, 401, 1101, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.20006 года №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление №» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, на получение справки о погоде <данные изъяты> за отправку телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление №» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему делу не ненадлежащего ответчика – ООО «Управляющая компания Домоуправление №», на надлежащего – администрацию города-курорта Кисловодска.

    Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во дворе <адрес> произошло падение ветки грушевого дерева на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Полторацкому А.В. и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий неустановленному лицу. Находясь на месте происшествия, Полторацкий А.В. сообщил о случившемся в опорный пункт полиции и МЧС России по номеру телефона «112». На место происшествия прибыла бригада спасателей в составе трех человек. Прибывшей на место бригадой ПАСС, автомобиль был извлечен из-под ветки, а сама ветка была распилена на части, что подтверждается копией выписки из журнала учета ПАСС от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из оперативного журнала ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, копией наряда на задание и подтверждение о проведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Северо- Кавказский УГМС» Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-восточный, южный ветер (150-180 гр.) со средней скоростью 2 м/с и максимальными порывами 9 м/<адрес> в результате падения ветки дерева автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Полторацкому А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С целью определения материального ущерба, причиненного данным происшествием, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И.     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей. За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

    Со ссылкой на ст.ст. 15, 395, п. 1 и 2 ст. 401, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Полторацкого А.В. к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель истца Полторацкого А.В. по доверенности Гусейнов Э.М. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным, в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехина А.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств вины администрации города-курорта Кисловодска в причинении ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Лобжанидзе И.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец Полторацкий А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гусейнова Э.М. или Никитюк Ю.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Полторацкого А.В., просившего суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Полторацкого А.В. по доверенности Гусейнова Э.М., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехину А.А., представителя ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Лобжанидзе И.А. изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> выпуска принадлежит на праве собственности Полторацкому А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из представленной в материалы дела копи домовой для регистрации граждан, проживающих в <адрес> истец Полторацкий А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 89) его жене Полторацкой Т.В. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90).

Из обращения Полторацкой Т.В. в адрес начальника ДУ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во дворе жилого <адрес> упала огромная ветка плодового дерева на автомобиль, принадлежащий её мужу, в результате этого сильно повреждена крыша машины. Была вызвана бригада МЧС для освобождения машины из под дерева (л.д. 16).

Из копи выписки из журнала учета выездов ПАСС Муниципального Казенного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Полторацкого А.В. с сообщением, о том, что по адресу: <адрес> на машину упало дерево, требуется распил дерева (ветки), ПАСС дерево распилили, убрали с автомобиля, пострадавших нет (л.д. 22, 22 (оборотная сторона).

Из копии наряда на задание на производство аварийно-спасательных работ по <адрес> в <адрес> в период с 14 часов 46 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы с помощью манипулятора с участием владельца транспортного средств по освобождению автомобилей от упавшего на них ствола дерева. Отогнав автомобили в безопасное место, распилив ствол, одним из поврежденных автомобилей был автомобиль истца Полторацкого А.В. <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> (л.д. 23), что подтверждается копией выписки из оперативного журнала ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Северо- Кавказский УГМС» Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-восточный, южный ветер (150-180 гр.) со средней скоростью 2 м/с и максимальными порывами 9 м/с.

С целью определения материального ущерба, причиненного данным происшествием, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И.     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для приведения автомобиля в до аварийное состояние составляет <данные изъяты>. За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Домоуправление №» (л.д. 51-57).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Домоуправление №» (л.д. 192-198).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ-16 года по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Домоуправление №, с целью определения границ земельного участка, на котором расположено дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ упала ветвь на автомобиль <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> и установления правообладателя данного земельного участка по делу назначена землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ упала ветвь на автомобиль <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> – расположено в границах земельного участка государственной или муниципальной собственности, право на который не разграничено. Правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является орган местного самоуправления города-курорта Кисловодска (л.д. 105-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Домоуправление № назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку для определения в границах какого земельного участка произрастает дерево, с которого упала ветка, на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой экспертом на основании предоставленных судом материалов установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, которая при определении границ земельного участка, на котором произрастает дерево, с которого упала ветвь на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> не была учтена при определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительного № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ упала ветвь на автомобиль <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> – не произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленные фактические обстоятельства дела, размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Так, согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Под благоустройством территории поселения (городского округа) согласно ст. 2 названого закона понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В целях реализации названного Федерального Закона Решением Думы города курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе городского округа города- курорта Кисловодска» утверждены Правила благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 30 статьи 43 Решения Думы города курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе городского округа города- курорта Кисловодска» на ) администрации города-курорта Кисловодска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения городского округа города-курорта Кисловодска, в том числе по организации благоустройства и озеленения территории городского округа города-курорта Кисловодска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа города-курорта Кисловодска.

Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске. Устанавливающие общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной городской среды, определяющие порядок уборки территории, содержания элементов благоустройства, проведения работ по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержанию и эксплуатации дорог, освещению территории, проведения работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций, содержания животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города.

Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции,(далее – Положение) действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ, согласно 1.1 Положения Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Пунктами 1.5, 1.6 Положения предусмотрена организационно-правовая форма Управления - муниципальное учреждение. Управление пользуется правами юридического лица, имеет бюджетную смету, баланс, лицевые счета, бланки, круглую печать со своим наименованием, соответствующие штампы.

Основными задачами Управления являются, в том числе : реализация полномочий органа местного самоуправления в области: организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержания малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.(пункты 2.1.1, 2.1.1.9 Положения).

В целях реализации задач, указанных в разделе 2 Положения, Управление: выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию, ремонту, обслуживанию и капитальному строительству объектов муниципальной собственности за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; организует выполнение работ по уборке и санитарной очистке городской территории, отлову безнадзорных животных и осуществляет контроль за выполнением таких работ; организует контроль за уборкой и содержанием городской территории; осуществляет контроль за выполнением Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске; является главным распорядителем бюджетных средств, органом администрации города-курорта Кисловодска, осуществляющим полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 3.1.7, 3.1.11, 3.1.17, 3.1.23, 3.1.34 Положения).

    Исходя из вышеизложенного, суд, достоверно установив, что правообладателем земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес> является орган местного самоуправления города-курорта Кисловодска, а обязанность, в том числе, по организации выполнения работ по уборке и санитарной очистке городской территории, осуществлению контроля за выполнением таких работ; организации контроля за уборкой и содержанием городской территории; осуществлению контроля за выполнением Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске возложена на Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, которое в свою очередь не осуществляло возложенных на него функций, не совершило необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно- оздоровительного обследования земельных насаждений с привлечением соответствующего органа государственной власти, и своим противоправным бездействием, выразившимся в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, причиненного вследствие падения растущего на территории г. Кисловодска дерева, отсутствии необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, не предотвратило причиненный вред, приходит, к выводу, что на ответчика - Администрацию города-курорта Кисловодска не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данная обязанность лежит на Управлении городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, следовательно, в удовлетворении исковых требований Полторацкого А.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на территории муниципального образования города Кисловодска, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, тот факт, что именно на нем находилось дерево, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, при этом стороной ответчика указанные суммы не оспаривались, о проведении в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности произведенной оценки причиненного истцу ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержит.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер взысканной суммы материального ущерба должен составлять <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании оспорен не был, и подлежит взысканию с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд, проанализировав положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку между сторонами не возникло денежных обязательств, а исковые требования основаны на деликте.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска подлежат взысканию следующие расходы иска, а именно по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, на получение справки о погоде в сумме <данные изъяты>, за отправку телеграмм <данные изъяты>. Данные затраты истца подтверждаются квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечивающими баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Полторацкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части <данные изъяты> рублей - отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Полторацкого А.В. связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, так как данный вид расходов исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом ст. 94 ГПК РФ не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Полторацкого А.В. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца Полторацкого А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца Полторацкого А.В. судебные расходы на получение справки о погоде в сумме <данные изъяты> копейки, за отправку телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

,    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца Полторацкого А.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Полторацкого А.В. к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований Полторацкого А.В. к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

    Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева