Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32272/2021 от 19.10.2021

Судья Жукова О.В.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Файзулиной Р.У.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Криволысова Е. Н. к Капустину В. В.чу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Капустина В. В.ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Капустина В.В. – адвоката Кибер Е.Н., представителя Кривылосыва Е.Н. – по доверенности Черноусова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Криволысов Е.Н. обратился в суд с иском к Капустину В.В. о расторжении договора займа, заключенного <данные изъяты>, взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро, сроком возврата до <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истец и ответчик <данные изъяты> переписали долговую расписку с учетом выполненных денежных обязательств ответчиком, Капустин В.В. обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, добровольно возвращать денежные средства Капустин В.В. отказывается.

Истец Криволысов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Черноусов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Капустин В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Кибер Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Криволысова Е. Н. к Капустину В. В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть договора займа, заключенный <данные изъяты> между Криволысовым Е. Н. и Капустиным В. В.чем.

Взыскать с Капустина В. В.ча в пользу Криволысова Е. Н. задолженность по договору займа от <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Капустина В. В.ча в пользу Криволысова Е. Н. в качестве возмещения расходов на юридическую помощь- 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части возмещения расходов за юридическую помощь в большем размере, - отказать.

Не согласившись с решением суда, Капустин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Капустина В.В. – адвокат Кибер Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Криволысова Е.Н. – Черноусов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 21 000 евро. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, датированной <данные изъяты>.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны переписали долговую расписку с учетом выполненных денежных обязательств ответчиком. Капустин В.В. обязался возвратить денежные средства в размере 10 000 евро, а также проценты в размере 2 000 евро в срок до <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, добровольно возвращать денежные средства Капустин В.В. отказывается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 395, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения обязательств возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и является математически верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал понесенные расходы по уплате

государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, к договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи