Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2019 ~ М-609/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1039/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             25 Июня 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соркина Дмитрия Вячеславовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по указанному адресу.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2, взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №. Он (ФИО4) проживал со своим отцом в снесенном жилом доме, до 2003 года, откуда временно выезжал, в связи с вступлением в брак. После расторжения брака и прекращения брачных отношений со своей супругой, с 2015 года он постоянно проживал с отцом в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи, вел с ним совместное хозяйство, оплачивает и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. В данном жилом помещении отец не успел его зарегистрировать, так как скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о фактическом проживании, подписанном соседями и заверенным Управляющей компанией, установлен факт его проживания в спорном жилом помещении с апреля 2015 года. Из справки Управляющей компании следует, что задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, не имеется. Как следует из рапорта ст. УУП МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО12, установлено, что он действительно в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении со свои отцом, после смерти отца проживает один по настоящее время. Считает, таким образом, что в спорное жилое помещение он вселился законно, постоянно проживает в данном жилом помещении с апреля 2015 года по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги производит своевременно. Других жилых помещений у него не имеется.

Считает, что поскольку установлено, что он вселился в спорное жилое помещение являясь членом семьи нанимателя, которому была предоставлена спорная жилая площадь, на основании решения исполнительного органа, он длительное время проживает в спорной квартире, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма, за ним должно быть признано право пользования спорным жилым помещением, администрацию ГО Верхняя Пышма следует обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4, с участием представителя ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, по указанному адресу.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма –ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что по смыслу ст.ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, только при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в том числе с согласия, в письменной форме, наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Нанимателем заявление на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и включение в договор социального найма соответствующей записи, в администрацию ГО Верхняя Пышма, не подавалось. Не подавалось заявление о факте проживания истца в спорном жилом помещении и в Управляющую компанию, с тем, чтобы производились начисления за жилищно – коммунальные услуги, с учетом проживания истца в с жилом помещении, в апреле 2015 года. Платежи по оплате за жилищно – коммунальные услуги на истца, не начислялись. Кроме того, считала, что истцом не доказано то обстоятельство, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и вел с нанимателем общее совместное хозяйство. Представленный истцом акт, считала, может подтверждать его проживание только с сентября 2018 года, что относится к периоду, уже после смерти нанимателя ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо – ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально, квартира в <адрес>, в <адрес>, была предоставлена матери ФИО2 (бабушке истца ФИО4). После регистрации брака, рождения сына ФИО4, она (ФИО5), ФИО2 и ФИО4, проживали в квартире по <адрес>, вместе с матерью ФИО2 По месту жительства : ни в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, ни в жилом помещении по <адрес> (ранее – Ленина),101А-34, она (ФИО5) и ее сын ФИО4, зарегистрированы не были. По месту жительства всегда были зарегистрированы по другому адресу, по месту жительства ее (ФИО5) родителей. Впоследствии, брак между ней (ФИО5) и ФИО2 был расторгнут. С этого времени, она в жилом помещении по <адрес>, не проживала. С 2003 года ФИО4 проживал по месту жительства своей супруги, в 2015 году вернулся в <адрес> и с апреля 2015 года, стал проживать с отцом, который зарегистрировать сына в жилом помещении по <адрес>,101А-34, не успел, так как сильно болел и скоропостижно скончался, ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив, по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО2, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора (п.1), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., в <адрес>, в г. городе Верхняя Пышма, взамен сносимого жилого дома по адресу: <адрес>. Пункт 3 данного договора содержит графу: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи. Данная графа не заполнена, в качестве вселяющихся совместно с нанимателем в жилое помещение, члены семьи, не указаны. Согласно п.п. «м» п.4 (раздел 2 Обязанности сторон), наниматель обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, не позднее 10 рабочих дней, со дня такого изменения. Из п. «д» п.6 (раздел 3 Права сторон) договора социального найма жилого помещения, наниматель вправе требовать с письменного согласия, изменения настоящего договора, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Из п.7 договора следует, что равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, являются только члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. Согласно п.п. «в» п.8 договора, наймодатель вправе запретить вселение в занимаемого нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, ели после такого вселения, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи станет меньше учетной нормы.

Из представленных ответчиком письменных документов следует, что ФИО2 жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> (ныне – <адрес>) в <адрес>, было предоставлено в порядке отселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживал до момента предоставления спорного жилого помещения, в жилом <адрес> (двухкомнатная <адрес>), в <адрес>, подлежащем сносу (ветхое жилье). Из корешка ордера №, выданного администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>6, был выдан ФИО3. В графе: состав семьи, кто либо из лиц, в качестве членов семьи ФИО3, не указан.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», из которой следует, что на момент переселения из ветхого жилья (<адрес>, в <адрес>, подлежащего сносу), в жилом помещении по адресу: <адрес>6, в качестве лица, зарегистрировано по месту жительства, значился только ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вышеуказанному адресу: <адрес>6, являлись зарегистрированными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям справки МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным по месту жительства, в жилом доме, по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в данном жилом доме по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из свидетельства о смерти 1У- АИ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент смерти ФИО2, таким образом, ФИО6, являлся зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. С регистрационного учета по данному адресу (<адрес>), ФИО4 был снят после смерти ФИО2.

Сведения о регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, и о предпринятых мерах по регистрации в спорном жилом помещении (подача заявления, и др.), при жизни ФИО2, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства суду не представлены.

В материалах дела имеется акт о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами квартир: №, №, №, № <адрес>, в <адрес>, в присутствии ФИО4 Из данного акта следует, что жильцы указанных квартир подтверждают, что ФИО4 проживает в <адрес> апреля 2015 года.

Из представленного истцом рапорта ст. УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО12 следует, что в ходе проверки было установлено, что в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в квартире по адресу: <адрес> 34, со своим отцом ФИО2, что подтверждается соседями.

В числе приложенных к исковому заявлению письменных документов, имеются квитанции по оплате за жилищно – коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под тверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета заявленных ФИО4 исковых требований следует, что он просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, по указанному адресу, ссылаясь на то, что с апреля 2015 года проживал в спорном жилом помещении вместе со своим отцом ФИО2, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал жилищно –коммунальные услуги, однако ФИО2, при жизни, не успел его зарегистрировать в жилом помещении по указанному адресу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Вышеуказанные исковые требования ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные истцом доказательства, заявленные им требования, и право пользования истца жилым помещением на условиях социального найма, не подтверждают.

Совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приобретении истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в судебном заседании не установлена.

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. И только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Как предусмотрено ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя, любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, что при заключении договора социального найма жилого помещения, на спорную квартиру, истец в данном жилом помещении, не проживал, жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, не пользовался. В данный период времени, истец был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в другом жилом помещении. Как указывалось выше, и следует из сведений справки МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным по месту жительства, в жилом доме, по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать – ФИО5 С регистрационного учета по данному адресу (<адрес>), истец снялся уже после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, до 2015 года он проживал по месту жительства своей супруги. Таким образом, истец, как до 2015 года, так и на момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), имел право пользования другим жилым помещением, и пользовался правами члена семьи нанимателя по другому месту жительства. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), при жизни, за истцом признавалось право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Доказательства тому обстоятельству, что при жизни, ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением (в случае, если такое право за истцом ФИО2 признавалось), в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства суду истцом представлены не были. Не представлено суду доказательств и тому обстоятельству, что сам истец ФИО4 предпринимал какие –либо меры для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие доказательств вышеуказанным обстоятельствам, не позволяет с достоверностью установить, признавал ли наниматель ФИО2, за ФИО4 право пользования квартирой, в качестве члена своей семьи. С достоверностью не установлено в судебном заседании и обстоятельств ведения ФИО4, с ФИО2 общего совместного хозяйства.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, свидетели: ФИО10 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные обстоятельства не подтвердили. Свидетель ФИО10 указала лишь на то, что видела ФИО4 в подъезде дома утром и вечером, При этом, точно период назвать не смогла, и точно не пояснила, видела ли она ФИО4 в течение с 2015 года по май 2018 года, либо видит его после мая 2018 года (после смерти ФИО2). При этом, данные показания свидетеля, исходя только лишь из того, что она видела ФИО4 в подъезде дома, не подтверждают с достоверностью ни обстоятельств постоянного проживания истца совместно с ФИО2 с 2015 года по 2018 год (по дату смерти нанимателя), ни ведения с ним общего совместного хозяйства, наличие общего бюджета. Свидетель, ссылаясь на ведение общего хозяйства ФИО4 с ФИО2, при этом пояснила, что в квартире ФИО2 не была, каких-либо иных объективных пояснений относительно данного обстоятельства не дала. Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения в судебном заседании, указав на то, что ее вывод о проживании ФИО4 в спорном жилом помещении с 2015 года основан на том, что она видит его в подъезде один раз в месяц, ФИО4 сказал ей, что развелся с женой. Данному свидетелю известно, что ФИО4 приезжал к отцу, и оставался у него. Относительно ведения общего совместного хозяйства, общего бюджета, обстоятельств признания ФИО2, за истцом, права пользования жилым помещением, считал ли ФИО2, ФИО4, членом своей семьи, данный свидетель также каких-либо пояснений не дал.

Что касается акта о фактическом проживании ФИО4 в спорном жилом помещении и рапорта УУП МО МВД России «Верхнепышминский», то суд критически относится к данным письменным документам, представленным истцом, учитывая, что сведения акта о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении с апреля 2015 года, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, подписавших данный акт, которые в качестве свидетелей в судебном заседании, с достоверностью данное обстоятельство не подтвердили. Ни один из свидетелей не пояснил, с какими событиями он связывает известный им факт проживания истца в спорном жилом помещении именно с апреля 2015 года. Оба свидетеля пояснили, как указывалось, что лишь то, что видят истца в подъезде, Юсупова точный период не указала, а свидетель Газиева ссылалась на то, что истец приезжал к отцу, оставался у него, после того, как развелся с женой, также, не обозначив точно период: апрель 2015 года. Иные лица, подписавшие акт, суду, в качестве свидетелей, не представлены. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что лица, подписавшие данный акт являются лицами, проживающими (зарегистрированными по месту жительства) в жилых помещениях, указанных в акте. Обстоятельства проведенной проверки, указанные в рапорте участкового уполномоченного ФИО12, на основании которой, как следует из акта, ФИО12 пришел к выводу об установленном факте проживания истца в спорном жилом помещении, с апреля 2015 года, какими – либо доказательствами не подтверждены. Каким образом, указанные в рапорте обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, с апреля 2015 года, установлены участковым уполномоченным, выходом по указанному адресу, только в 2018 году, в рапорте сведений также не содержится. Исходя из содержания и смысла рапорта, участковый уполномоченный выходил по адресу один раз. Были ли отобраны у соседей письменные объяснениями, каким образом они проанализированы участковым уполномоченным для вывода об установленном им факте проживания истца в спорной квартире с 2015 года, из рапорта не следует. В качестве свидетеля явка ФИО12, не обеспечена. Уточнить результаты проведенной ФИО12 проверки, не представилось возможным.

Доводы истца о том, что им производится оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку такая оплата коммунальных услуг со стороны истца является возмещением за фактически потребленные услуги. При этом, суд обращает внимание на то, что большая часть представленных истцом квитанций по оплате за жилищно – коммунальные услуги имеет отношение к периоду после смерти ФИО2, что подтверждает только то, что истец, проживая в спорной квартире, пользовался коммунальными услугами и оплачивал их. При этом, суд обращает внимание на то, что во всех квитанциях по оплате за жилищно – коммунальные услуги плательщиком указан ФИО2 (лицо, на имя которого открыт лицевой счет), в связи с чем, определить по квитанциям за период до мая 2018 года (смерти ФИО2), кто именно производил оплату за жилищно- коммунальные услуги, невозможно.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что нанимателем (ФИО2), заявление на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и включение в договор социального найма соответствующей записи, в администрацию ГО Верхняя Пышма, не подавалось. Не подавалось заявление нанимателем и о факте проживания истца с апреля 2015 года в спорном жилом помещении и в Управляющую компанию, с тем, чтобы производились начисления за жилищно – коммунальные услуги, с учетом проживания истца в с жилом помещении. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались и подтверждены. Представленное истцом заявление в администрацию ГО Верхняя Пышма об изменении договора найма жилого помещения, с указанием обстоятельств проживания в спорном жилом помещении, относится к более позднему периоду, после смерти ФИО2

В судебном заседании, таким образом, обстоятельств: выражал ли при жизни ФИО2 свою волю на признание права пользования жилым помещением за ФИО4, признавал ли членом своей семьи, вселил ли его в спорное жилое помещение, нанимателем которого он являлся, в качестве такового, не установлено.

    Из искового заявления следует, что ФИО2, при жизни, не успел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, в связи со смертью.Однако из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный вопрос при жизни ФИО2 не вставал, поскольку истец испытывал некое неудобство поднимать данный вопрос. Данные обстоятельства также подтверждают, что при жизни ФИО2 свою волю на признание за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не выражал, каких-либо действий, направленных на это, не предпринимал, в том числе, по регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении. Не предпринимал таких действий и сам истец.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом проверены и оценены доводы истца о том, что он ранее, до предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, проживал с ним в другом (ранее занимаемом) жилом помещении, по адресу: <адрес> (взамен которого ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение). Доказательств данным доводам, истцом не представлено. Доводы третьего лица ФИО5 о проживании ФИО4 с отцом по указанному адресу (<адрес>, Петрова,34-6), после расторжения их брака (ФИО2 и ФИО5), своего подтверждения не нашли. Кроме объяснений третьего лица, иных доказательств суду не представлено. Как указывалось выше, и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным по месту жительства, в жилом доме, по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в данном жилом доме по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям справки № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Верхнепышминский расчетный центр», на момент переселения из ветхого жилья (<адрес>, в <адрес>, подлежащего сносу), в жилом помещении по адресу: <адрес>6, в качестве лица, зарегистрировано по месту жительства, значился только ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ). Из корешка ордера №, выданного администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>6, был выдан ФИО3 (матери ФИО2). В графе: состав семьи, кто либо из лиц, в качестве членов семьи ФИО3, не указан. При таких обстоятельствах, производного права истца (ФИО4) пользования спорным жилым помещением (г. <адрес>Успенский,101а-34), исходя из права пользования вышеуказанным жилым помещением (<адрес>6, ранее занимаемым нанимателем), также не установлено.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 о признании права пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Одно лишь то обстоятельство, что у истца, на момент рассмотрения дела, отсутствует в пользовании какое-либо иное жилое помещение на праве собственности, на ином основании, не может являться основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соркина Д.В. о признании права пользования жилым помещением, основания для удовлетворения исковых требований Соркина Д.В. в части возложения на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности заключить с Соркиным Д.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соркина Дмитрия Вячеславовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.