Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2015 (2-5842/2014;) ~ М-4812/2014 от 07.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 января 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:        Смирновой Т.П.

    при секретаре                              Гроздовой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8, торгово-сервисная компания, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 увидела рекламу от Торгово-сервисной компании «ФИО10 об установке окон и теплых балконов, понадеявшись на получение при заказе балкона получить в подарок изготовление потолка, вызвала представителя компании для производства замеров, которые были произведены ИП ФИО2. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение комплекса услуг по внутренней и\или наружной отделке балкона, на изготовление и установку окон- изделий из ПВХ профиля в сроки со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Оформлял и подписывал договор ФИО2 Оплата потребителем была произведена согласно условиям договора, однако работы до сих пор не выполнены – окна не установлены по вине ответчика. Ответчики допустили нарушение условий договора – сроков поставки и монтажа: только ДД.ММ.ГГГГ были доставлены изделия на место установки, которые отказались ставить их же монтажники в связи с тем, что не были соблюдены размеры, указанные в договоре, сделанные 27 июля; демонтаж произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; последняя (третья по счету) бригада монтажников была 10 августа, которая также отказалась ставить бракованные изделия. Потребитель съездила в офис «ФИО11 и получила у секретаря адрес, на который была направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик не пожелал ее получить. После обращения в ФИО12 и в адрес компании на <адрес>, и в адрес ФИО2 были высланы претензии, в которых просили расторгнуть договор и вернуть добровольного в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оплату в размере 37 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, выплатить денежную компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей, однако данную претензию ответчики не получили.

На основании изложенного просят расторгнуть договор №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и «ФИО13 ИП ФИО2; взыскать с «ФИО14» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 оплату по договору № в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований потребителя, постовые расходы в размере 99,42 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО15 ФИО5 (полномочия проверены) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в ФИО16 по месту жительства ответчика ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, представитель «ФИО17 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

             В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, адресом места жительства (пребывания) которого является <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой выпиской из ЕГРИП (л.д.31-32).

Также из материалов дела усматривается, что сведения об ответчике «ФИО18 Торгово-сервисной компании в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня отсутствуют. (л.д.31)

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчику по адресу: <адрес>

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска ФИО19 по месту фактического нахождения ответчика «ФИО20 ФИО21, сведения об ответчике в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня отсутствуют. (л.д.31) В связи с чем, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющие предъявить иск по месту нахождения ответчика в ФИО22, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в ФИО23    по месту жительства ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Гражданское дело по иску ФИО24, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в ФИО25 (660049, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий : судья                                                               Т.П.Смирнова.