Решение по делу № 02-1769/2018 от 20.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва   16 августа 2018 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/18 по иску Семенца Н.В. к Семенец И.Е., Филиппову Н.В. и Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества из описи и снятии обременений на него,

установил:

Семенец Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 21.03.1979 состоит в зарегистрированном браке с Семенец И.Е. в период которого 20.08.2014 ими был определен правовой режим приобретенной ими в период брака квартиры № …., расположенной по адресу:…., по условиям которого указанная квартира является единоличной собственностью супруга Семенца Н.В., однако 31.11.2016 со стороны СПИ Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве в рамках возбужденного 15.09.2016 в отношении должника Семенец И.Е. исполнительного производства № 77028/16/1865442 составлен акт о наложении ареста на названную квартиру (описи имущества), а также вынесены Постановления об обременении таковой. Считал, что названные обстоятельства нарушают его права как единоличного собственника арестованного имущества, тогда как стороной упомянутого исполнительного производства он не является, а потому просил суд отменить арест и имеющиеся обременения в отношении принадлежащей ему квартиры.

Истец Семенец Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества при наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества полностью соответствующему действующему на момент его заключения законодательству, при отсутствии требований к срокам и времени регистрации недвижимого имущества не может являться препятствием к снятию ареста со спорного имущества. При этом пояснил, что наличие договора дарения спорной квартиры, заключенного между дарителем Семенец И.Е. и одаряемой дочерью супругов от 20.04.2017, т.е. уже после соглашения о разделе совместно нажитого имущества обусловлено лишь тем, что его супруга действовала с его согласия.

Ответчик Семенец И.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Филиппова Н.В. по доверенности Чернышев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверитель является взыскателем по возбужденным в отношении Семенец И.Е. исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым превышает 2 000 000 руб. и до настоящего времени должником не исполнена, поскольку ежемесячные удержания с поступающих на счет взыскателя денежных средств составляет не более 4 000 руб. и при таком положении дел должник сможет исполнить свои обязательства перед взыскателем только через 50 лет, что является недопустимым. Указывал на злоупотребление правом со стороны супругов, которые ссылаются на соглашение о разделе их имущества, составленного в простой письменной форме, при том, что с момента заключения такового – 20.08.2014 и до настоящего времени они своим правом не пользовались и к Государственному регистратору для регистрации перехода права собственности не обращались, тогда как права собственности в отношении недвижимого имущества возникает лишь с момента государственной регистрации такового. Предполагал, что данное соглашение составлено с целью ухода от своих обязательств по оплате долга после того, как договор дарения, составленный между должником Семенец И.Е. и ее дочерью, не прошел государственную регистрацию, в том числе из-за наличия наложенных приставом обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры.

Ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.09.2016 в отношении должника Семенец И.Е. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77028/16/1865442 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-1962/16 о взыскании с нее в пользу Филиппова Н.В. 1 500 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 200 291,67 руб., 202 369,16 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб., а всего 1 920 050,73 руб.

В рамках названного исполнительного производства 30.11.2016 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Семенец И.Е. имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…..

Вместе с тем из имеющейся в материалах исполнительного производства Выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на 20.01.2018 следует, что в отношении принадлежащей должнику Семенец И.Е. названной квартиры значатся сведения о наличии действующих обременений, наложенных СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последней, а именно от 03.03.2016, 15.09.2016 и от 13.04.2017.

При этом материалы исполнительного производства содержат лишь Постановление СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 03.03.2016.

Вместе с тем это не является основанием не доверять государственному регистратору, поскольку по представленным сторонами спора документам судом установлено, что ограничения на спорную квартиру, принятые государственным регистратором на основании Постановления СПИ Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве от 03.03.2016 и на основании Постановления СПИ Алтуфьевским ОСП УФССП России по и г. Москве от 13.04.2017 имели место быть, но отменены судом и СПИ (л.д. 44, 68, 84, 100).

При этом сведений об отмене обременений в отношении квартиры должника, наложенных СПИ 15.09.2016 ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Принять за такие основания представленное в материалы дела Постановление СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.02.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации у суда также не имеется, поскольку резолютивная часть такового содержит лишь сведения о снятии ограничений с иного объекта недвижимости должника (квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербург) без указания на то, что оно распространяется на квартиру № …., расположенную по адресу: …..

Таким образом в настоящее время принадлежащая должнику Семенец И.Е. квартира № …., расположенная по адресу: … находится под арестом и в отношении нее значатся не снятые обременения о запрете регистрационных действий в отношении таковой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Семенец Н.В. указывал на то, что в действительности единоличным владельцем приобретенной им вместе с супругой Семенец И.Е. квартиры является он, поскольку между ними 20.08.2014 было заключено соответствующее соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не противоречит требованиям ст. 38 СК РФ, действовавшей на момент заключения соглашения, однако учитывая, что переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги Семенец И.Е. на названную квартиру неправомерно наложен арест и обременения, которые на основании изложенного по мнению истца должны быть отменены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 442 КАС РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Так, Семенец Н.В. и Семенец И.Е. с 21.03.1979 состоят в зарегистрированном браке в период которого ими 27.04.2005 на имя последней приобретена квартира № …., расположенной по адресу:…..

Истцом в материалы дела представлено составленное в простой письменной форме Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого 20.08.2014 Семенец Н.В. и Семенец И.Е. определили, что приобретенная ими в период брака квартира № …., расположенная по адресу: ….является единоличной собственностью супруга Семенца Н.В.

При этом до настоящего времени указанное соглашение государственную регистрацию не прошло, в Управлении Росреестра г. Москвы собственником названной квартиры значится Семенец И.Е.; с 20.08.2014 и до 03.03.2016, т.е. впервые установленных обременений, супруги для регистрации перехода права собственности на Семенца Н.В. в Управление Росреестра по г. Москве также не обращались.

Суд обращает внимание и на то, что соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем из сообщения Государственного регистратора от 01.08.2017 следует, что должник Семенец И.Е. пыталась произвести безвозмездное отчуждение такой квартиры Семенцу Н.В., действующему в свою очередь в интересах несовершеннолетней Гозман Е.Н. на основании заключенного между ними договора дарения от 20.04.2017, однако в государственной регистрации такого перехода права собственности было отказано из-за отсутствия возможности установить кем заключен такой договор и кто является стороной договора, при том, что в отношении спорной квартиры значились действующие обременения в отношении всех регистрационных действий.

Таким образом доводы стороны ответчика Филиппова Н.В. о неправомерности заявленных требований, которые направлены на уход от ответственности должника Семенец И.Е. по исполнению возложенных на нее судом обязательств, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 38 СК РФ (в ред. от 05.05.2014) было предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Кроме этого ч. 2 названной статьи в редакции, действующей с 29.12.2015 гласит, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако в силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Аналогичная позиция была отражена и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойствами публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительности заключения такого договора, при том, что такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества, а потому оснований для отнесения арестованного имущества должника Семенец И.Е. к единоличной собственности ее супруга Семенца Н.В. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

При таких данных, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста и наложенных обременений, тогда как имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме этого, требования истца об отмене ограничительных мер в отношении названной квартиры являлись предметом рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы в рамках административного дела № 2А-215/18, которые решением суда от 17.07.2018 были отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенца Н.В. к Семенец И.Е., Филиппову Н.В. и Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества из описи и снятии обременений на него – оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 20 марта 2108 года меры о приостановлении исполнительных действий в отношении квартиры № …, расположенной по адресу: …. по вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2018