Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-4504/2019;) ~ М-4845/2019 от 28.10.2019

№ 2-91/2020

64RS0047-01-2019-005152-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» по доверенности Шафеевой Е.Е.,

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по доверенности Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой О.В. и Курбанова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Харпа Град» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Курбанова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее – ООО «Мегаполис-Октябрьский») об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ исковые требования были сформулированы также к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью «Харпа Град» (далее - ООО «Харпа Град»).

Также третьим лицом Курбановым Д.Р. были заявлены самостоятельные исковые требования к ответчикам.

Окончательно сформулированные требования истца и третьего лица мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит <адрес> ООО «Мегаполис-Октябрьский» осуществляет управление данным многоквартирным домом. С <дата> происходят залив данной квартиры кровли крыши. Из выводов судебной экспертизы следует, что залив является следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома в рамках договора заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Харпа Град», а также ненадлежащей очистки кровли крыши от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 971 рубль. Расходы на проведение досудебного исследования составили 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. В связи с тем, что претензия ответчиками удовлетворена не была, то с причинителей вреда подлежит взысканию неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов от суммы причиненного ущерба с <дата> по <дата> На основании изложенного просили обязать ООО «Мегаполис-Октябрьский», Фонда капитального ремонта и ООО «Харпа Град» произвести ремонт крыши над квартирой <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мегаполис-Октябрьский», Фонда капитального ремонта и ООО «Харпа Град» ущерб в размере 56971 рубль (в равнодолевом порядке), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с <дата> по день исполнения требований в размере 3 процентов от размера ущерба, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Октябрьский» по доверенности Шафеева Е.Е. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как залив квартиры истца происходит из-за некачественно проведенного ремонта.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности Данилова А.С. исковые требования не признала, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что на правоотношения возникающими у фонда с гражданами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истец Курбанова О.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Курбанов Д.Р., представитель ответчика ООО «Харпа-Град» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Курбанова О.В. и Курбанов Д.Р. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) квартиры <адрес> (л.д. 150).

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Мегаполис-Октбрьский».

Органы государственной власти субъекта РФ, согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Пунктом № Программы в 2016 г. предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> между Фондом капитального ремонта и ООО «Харпа Град» на основании результатов открытого аукциона заключен договор подряда № (л.д. 164-167) на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>.

<дата> между сторонами договора был подписан акт приемки результатов выполненной работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 168-172).

Актом осмотра <адрес> от <дата> (л.д. 30-35) составленного сотрудниками ООО «Мегаполис-Октябрьский», актом осмотра от <дата> (л.д. 34) и актом обследования жилого дома от <дата> (л.д. 33), зафиксирован факт залива данного жилого помещения <дата> в результате течи кровли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция виновности причинителя вреда и следовательно ответчики должны доказать отсутствие такой вины.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 86-112) следует, что причинами заливов <адрес> происходящих с <дата>, являются: неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание крыши многоквартирного дома вследствие выпадения осадков из-за наличия дефектов и недостатков кровли жилого дома, образовавшихся в результате не качественно проведенного капитального ремонта крыши (кровельного покрытия) (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, листов между собой; отсутствие своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, т.е. ненадлежащее содержание общедомового имущества (согласно фотоматериалам установлено наличие снега и наледи на кровле жилого дома №, замачивание фасада в месте расположения снега и наледи); залив по фасадной стене жилого дома из-за отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи, наличия дефектов кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта крыши (кровельного покрытия) жилого дома.

Размер ущерба, причиненный собственнику квартиры <адрес> в результате заливов, происходящих с <дата>, составляет 56 971 рубль.

Установленные причины заливов квартиры № равнозначны. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после заливов произошедших с <дата>, отдельно по каждой из причин заливов не представляется возможным, так как место образования повреждений идентично (не представляется возможным разделить повреждения по каждой причине заливов).

Следующие ремонтные работы необходимо выполнить над квартирой <адрес>, в целях недопущения заливов данной квартиры: выполнить герметизацию кровельных листов с вертикальными поверхностями, выполнить замену кровельных листов, которые имеют нарушения в части монтажа в соединениях, неплотного прилегания смежных кровельных листов площадью 36 кв.м.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что при проведении экспертизы был произведен осмотр чердачного помещения жилого дома и кровельного покрытия, расположенных непосредственно над исследуемой квартирой и в непосредственной близости. В результате осмотра кровельного покрытия были установлены дефекты, в виде негерметичного сопряжений кровельного покрытия с вертикальной поверхностью листов между собой, то есть, когда гофра одного кровельного листа накладывается на другое, также было установлено отставание от основания (нахлест не соответствует нормативному). Эти недостатки кровли образовались в результате некачественно произведенных ремонтных работ, выполненных подрядчиком. Также к этой причине относится признаки наличия негерметичного примыкания к вертикальным поверхностям, в том числе к вентиляционным шахтам. Этому свидетельствует также наличие пятен и потеков на поверхности вентиляционной шахты гидроизоляционного материала. На основании сопоставления места расположения установленных дефектов и повреждений в квартире истца, было установлено их согласование. Непосредственно залив квартиры истца произошел из-за недостатков кровельного покрытия при капитальном ремонте.

Доказательств иной причины залива судом не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение является обоснованными и мотивированным, в связи с чем в совокупности с показаниями эксперта принимается судом в качестве доказательства причины залива квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли крыши дома, истцу и третьему лицу был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных норм закона и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по заявленному иску Фонд капитального ремонта, который в силу приведенных норм закона отвечает, в том числе и за действия подрядчика при проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики №).

Виновных действий ООО «Мегаполис-Октябрьский» повлекших залив и причинение вреда истцу и третьему лицу судом не установлено. Также судом установлено, что обязательств между истцом и ООО «Харпа-Град» не возникало, а вред произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из этого иск к ООО «Мегаполис-Октябрьский» и ООО «Харпа-Град» удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд исходит из уточненных требований и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» определившей общий размер – 56 971 рубль.

Таким образом, требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению, и в их пользу, подлежит взысканию ущерб в размере 56 971 рубль, пропорционально принадлежащим им долям, то есть по 28 485 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что Фонд капитального ремонта ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по капитальному ремонту, то суд считает необходимым обязать данного ответчика, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта кровли над квартирой <адрес>

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истцов им был причинен моральный вред, суду не предоставлены.

Требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и третьим лицом с одной стороны, а также региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов не распространяются, в связи с чем моральный вред, неустойка и штраф на основании норм этого закона взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Курбановой О.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 84, 85).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «<данные изъяты>».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 609 рублей из расчета (56971-20000)*3%+800 за требование имущественного характера за вычетом 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбановой О.В. и Курбанова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Харпа Град» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Курбановой О.В. ущерб в размере 28 485 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 53 285 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Курбанова Д.Р. ущерб в размере 28 485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и иска Курбановой О.В. и Курбанова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» и обществу с ограниченной ответственностью «Харпа Град» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 609 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2020 г.