Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7537/2014 ~ М-7024/2014 от 13.08.2014

№ 2-7537/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 828 ОАО «Сбербанка России» к ООО «Заонежские зодчие», Васильеву О.А., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Заонежские зодчие» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение нового оборудования – сушильной камеры <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым О.А. и Лазаревым В.В., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (пункт 1.1 приложения № к договору поручительства); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Заонежские зодчие», согласно которому в залог была передана сушильная камера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком в соответствии с приложением № к кредитному договору. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с пунктом 5 кредитного договора. Как указывает истец, ответчик с момента выдачи кредита допускает просроченную задолженность по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на сушильную камеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Ответчик Васильев О.А., представитель ответчика ООО «Заонежские зодчие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известным суду местам жительства, местам нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того ответчик Лазарев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Также судом изыскивалась возможность извещения ответчиков посредствам телефонной связи, на телефонные звонки ответчики не отвечают.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Заонежские зодчие» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение нового оборудования – сушильной камеры <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору были заключены договоры поручительства № с Васильевым О.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревым В.В., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Заонежские зодчие» обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Заонежские зодчие» был заключен договор залога №, согласно которому в залог была передана сушильная камера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 1.3 договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчики с момента выдачи кредита допускали просроченную задолженность по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в том числе наличия задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 828 ОАО «Сбербанка России» к ООО «Заонежские зодчие», Васильеву О.А., Лазареву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог была передана сушильная камера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно перечню имущества, передаваемого в залог, сторонами определенна стоимость сушильной камеры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в целях его реализации.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Заонежские зодчие», Васильева О.А., Лазарева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество сушильную камеру <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.