Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-2148/2020;) ~ М-2216/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2021 по иску Чукиной Маргариты Игоревны к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

Чукина М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около дома <адрес> истец совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинена повреждения, а именно, повреждены: пыльник ДВС левый, пыльник ДВС правый, деформирована балка переднего моста, пыльник ДВС нижний средний, защита ДВС и КПП, выпускной коллектор, картер АКПП, картер гидротрансформатора АКПП, масляная трубка АКПП, бампер передний. Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составила 184293 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6300 руб. Технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартом. Имеющаяся на проезжей части яма стандартам не отвечала, каких-либо знаков, ограничивающих движение, не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 184293 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011,86 руб.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указала, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Полагала, что ущерб истцу был причинен вследствие грубой неосторожности в действиях самой Чукиной М.И. как водителя транспортного средства, поскольку с учетом времени и места ДТП, погодных условий, а также состояния дорожного полотна на участке дороги, имела возможность и должна была предвидеть опасность в процессе движения, однако не предприняла действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Ранее ДД.ММ.ГГГГ имело место происшествие с участием автомобиля: наезд на препятствие в г. Ефремов Тульской области, в результате которого автомобиль получил повреждения, частично совпадающие с теми, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Считала, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения возникли при указанных истцом обстоятельствах.

Истец Чукина М.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении указала, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Чукина М.И, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак №, следуя на нем по <адрес> со скоростью 30 км/ч, осуществила наезд на выбоину (яму) глубиной 0,15 м, размером 1,5 м на 0,9 м, которая расположена непосредственно на проезжей части дороги в районе пересечения с трамвайными путями. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

В тот же день должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в оформленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материале ДТП № № объяснениями водителя, схемой места происшествия и сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ДПС и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также объяснениями стороны истца и представленными в дело фотографиями места ДТП.

Обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Чукиной М.И., и сам факт причинения ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018.

В пункте 2 Стандарта даны основные термины с соответствующими определениями, в частности дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 4.2 Стандарта предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более подлежат устранению в зависимости от группы улиц - в срок от 1 до 12-ти суток (Табл. 5.3).

Оценивая доводы сторон, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, суд отмечает, что сотрудниками ДПС при составлении материала нарушений со стороны Чукиной М.И. Правил дорожного движения РФ не выявлено, в ходе судопроизводства по делу таких доказательств, либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или приведшей к увеличению ущерба, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужил дефект покрытия проезжей части – выбоина глубиной 0,15 м и размером 1,5 м на 0,9 м, которая расположена непосредственно на проезжей части дороги, и в действиях водителя Чкуиной М.И. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба. Оснований для отказа в возмещении вреда полностью либо в части на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность возмещения вреда, а также оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Суд отмечет, что согласно схеме места ДТП и фотоматериалам, дефект покрытия проезжей части (выбоина), который послужил причиной повреждения транспортного средства истца, расположен непосредственно на проезжей части, что не оспаривалось ответчиками.

В статье ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены основные понятия в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог.

Так автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениями ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления населенных пунктов и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта надлежащего либо ненадлежащего содержания дороги на ул. Театральный переулок г. Тулы, то есть выполнения комплекса работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также ответственного лица за выполнение указанных работ.

    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 Устава определено, что органами администрации муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795, Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1).

То есть, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Поскольку вины самого истца и причинно-следственной связи между действиями Чукиной М.И. и наступившими в результате ДТП последствиями судом не установлено, вопросы осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Ответчик не принял мер для устранения дефекта проезжей части в соответствии с требованиями Стандарта, то есть мер к обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Администрация г. Тулы в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком - Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь в части.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу представителем ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы оспаривался объем причиненных в результате ДТП повреждений и было поставлено под сомнение представленное истцом в обоснование размера заявленных требований заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений пыльника ДВС левого, пыльника ДВС правого, отводящей трубки ГУР, пыльника ДВС нижнего среднего, защиты ДВС и КПП, картера АКПП, картера гидротрансформатора, масляной трубки АКПП, опорной планки радиатора, бампера переднего, зафиксированных на автомобиле CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений балки переднего моста (подрамника) и выпускного коллектора не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 127241 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, согласно Договору возмездного оказания услуг по оценке № № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ за производство исследования транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «Тульская Независимая Оценка» (заключение № №) истцом уплачено 6300 руб.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец была вынуждена понести в связи с восстановлением и защитой нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию в его пользу, составит 133541 руб. (127241 руб. + 6300 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования Чукиной М.И. удовлетворены на 70,1%.

Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5011,86 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 3870,82 руб. ((133541 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133541 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3870 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 137411 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░