Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 (2-2162/2021;) ~ М-1551/2021 от 10.08.2021

    № 2-200/2022

    УИД 24RS0016-01-2021-003164-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                              19 января 2022 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Андрея Александровича к Озерковой Алевтине Сергеевне, Озеркову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Максимов А.А. обратился с иском к Озерковой А.С., Озеркову И.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно причиненный их малолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в сумме 247 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 01.11.2021 г. в сумме 28 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиков перед истцом, расходы по уплате госпошлины в размере 5 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 24.10.2007 г. истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №. 05.09.2019 г. автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 12, был умышленно подожжен несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ По данному факту была проведена проверка, по результатам которой инспектором ОДН ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Действиями малолетнего ФИО9 истцу был причинен материальный ущерб в размере 247 020 рублей, который подлежит возмещению в солидарном порядке его родителями, в связи с недостижением им 14-летнего возраста. Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные истцом, по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Истец Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Максимова А.А. – Юсупов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Озеркова А.С., Озерков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 г. около 16 часов 30 минут в результате поджога был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащий Максимову А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 г. (л.д. 14-15), копией паспорта транспортного средства (л.д. 17), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 г. повреждения имуществу истца были причинены в результате действий малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 05.09.2019 г. около 16 часов 30 минут, находясь за домом №12 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края, подложил картон под переднее правое колесо автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, и поджег его зажигалкой, в результате чего загорелась передняя часть автомобиля (л.д. 14-15).

Данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, Озерковой А.С., малолетнего ФИО9, данными в ходе проверки, проведенной по факту повреждения автомобиля истца.

Так, из объяснений ФИО7 и ФИО8 от 05.09.2019 г. следует, что 05.09.2019 г. около 16 часов 40 минут они находились на балконах своих квартир и увидели как загорелась передняя часть автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, белого цвета, припаркованного в лесном массиве за домом №12 по пр. Курчатова (л.д. 71, 72).

Из объяснений Озерковой А.С. от 09.09.2019 г. следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном. 05.09.2019 г. около 16 часов 40 минут сын ФИО9 сообщил ей, что за их домом по адресу: пр. Курчатова, д. 12, горит автомобиль. Позже сын рассказал, что он за магазином «Сан-Саныч» нашел картонку и зажигалку, подложил картонку под колесо машины и поджег ее (л.д. 78-79).

Согласно объяснениям ФИО9 от 05.09.2019 г., 09.09.2019 г., он 05.09.2019 г. около 16 часов 30 минут нашел за магазином «Сан Саныч» нашел картонку, положил ее под переднее колесо автомобиля белого цвета и поджег ее. Картонка загорелась и начал плавиться диск колеса автомобиля, затем загорелась шина и он, испугавшись, побежал к себе домой. Дома он сказал маме, что горит автомобиль и вернулся на улицу к автомобилю, у которого уже горели колеса и внутри капота (л.д. 73-76).

Приведенные объяснения объективно подтверждаются данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которым на участке местности, расположенном за домом №12 по пр. Курчатова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края расположен Хонда Аккорд, гос.номер №, в кузове белого цвета, передняя часть которого имеет следы горения, копчения (л.д.62-70).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью вышеуказанных доказательств бесспорно подтверждено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, причинены в результате противоправных действий малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поджег переднюю часть автомобиля истца.

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Озерков И.А., Озеркова А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 77).

Поскольку вред имуществу истца был причинен малолетним ФИО9 во время, когда он находился под надзором родителей, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, он подлежит возмещению солидарно его родителями Озерковым И.А., Озерковой А.С., не обеспечившими надлежащий надзор за малолетним ребенком, как того требуют положения ст. 63 СК РФ

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по материалам проверки №14640 от 05.09.2019 г. экспертом Центра независимой оценки и экспертизы проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой оценки и экспертизы №19-184 от 12.09.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, на момент повреждения с учетом износа составляет 247 020 рублей (л.д. 80-83).

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответов на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт Центра независимой оценки и экспертизы ФИО10 является экспертом-оценщиком, включена в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ей было поручено постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчиков Озеркова И.А., Озерковой А.С солидарно в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 247 020 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 01.11.2021 г. в сумме 28 772 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиков перед истцом.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом того, что у ответчиков обязательства по уплате истцу денежных средств в счет компенсации причиненного их малолетним сыном материального ущерба возникли с момента вынесения настоящего решения суда, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 01.11.2021 г. в сумме 28 772 рубля удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения настоящего решения, т.е. с 20.01.2022 г., по день фактического исполнения обязательств ответчиков перед истцом, так как в указанной части требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Юсупова А.С. по осуществлению представителя интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 29.07.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2021 г. (л.д. 85, 86).

    С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – Юсуповым А.С. работы по подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму не разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Максимова А.А. удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 332,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Озерковой Алевтины Сергеевны, Озеркова Игоря Анатольевича в пользу Максимова Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба 247 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 332 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Максимова Андрея Александровича к Озерковой Алевтине Сергеевне, Озеркову Игорю Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 01.11.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          А.В. Потылицын