Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2018 ~ М-3121/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/18 по иску А. и ООО «Арена авто» к АО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора, признании залога и поручительства прекращёнными и обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.09.2017 г. №Т217/17кл между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк».

Признать прекратившимся договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк», договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з1 между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк» и договор поручительства от 29.09.2017 г. №Т217п между А. и АО АКБ «Газбанк».

Обязать Акционерное общество АКБ «Газбанк» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арена авто» следующие паспорта транспортных средств:

№	Наименование автомобиля	VIN автомобиля	Номер документа
1	Hyundai Sonata	№	<адрес>
2	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
3	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
4	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
5	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
6	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
7	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
8	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
9	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
10	Hyundai Elantra	№	<адрес>
11	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
12	Hyundai Solaris	№	<адрес>
13	Hyundai Solaris	№	<адрес>
14	Hyundai Tucson	№	<адрес>
15	Hyundai Elantra	№	<адрес>
16	Hyundai Sonata	№	<адрес>

Взыскать с Акционерного общества АКБ «Газбанк» в пользу А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АКБ «Газбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена авто» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению в части передачи паспортов транспортных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/18 по иску А. и ООО «Арена авто» к АО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора, признании залога и поручительства прекращёнными и обязании совершить действия,

установил:

А.. и ООО «Арена авто» обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО АКБ «Газбанк» о признании залога и поручительства прекращёнными и обязании совершить действия. В обоснование иска указывают, что между ООО «Арена Авто» и АО АКБ «Газбанк» 29.09.2017 г. был заключён кредитный договор №Т217/17кл линии с лимитом задолженности не более 18 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств. Обязательства заёмщика были обеспечены договором поручительства №Т217п от ДД.ММ.ГГГГ между А.. и АО АКБ «Газбанк», договором залога транспортных средств №Т217з от 29.09.2017 г. и договором залога транспортных средств №Т217з1 от ДД.ММ.ГГГГ На момент отзыва лицензии у АО АКБ «Газбанк» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО «Арена Авто» составляла 4 068 рублей 50 копеек. 16.07.2018 г. платёжным поручением №1820 задолженность ООО «Арена Авто» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» была погашена в полном объеме. Просит признать прекращёнными договор поручительства №Т217п от 29.09.2017 г. между А. и АО АКБ «Газбанк», договор залога №Т217з от 29.09.2017 г. между ООО «Арена Авто» и АО АКБ «Газбанк», договор залога №Т217з1 от 29.09.2017 г., обязать АО АКБ «Газбанк» возвратить оригиналы паспортов транспортных средств.

В ходе разбирательства дела истцы заявили дополнительное требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т217/17кл.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям от 30.07.2018 г. Гранат М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 3.10.2018 г. Лепский Д.Н. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.09.2017 г. между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Арена авто» был заключён кредитный договор №Т217/17кл (л.д. 8-15), в соответствии с которым АО АКБ «Газбанк» обязалось предоставлять ООО «Арена авто» деньги в кредит с лимитом задолженности в 18 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 27.09.2019 г.

Из представленных ответчиком выписок по счетам заёмщика следует, что в период с 18.02.2018 г. по 2.07.2018 г. (л.д. 90-92, 93), ООО «Арена авто» неоднократно пользовалось кредитными средствами в рамках договора от 29.09.2017 г. №Т217/17кл, полученные кредиты полностью возвратило 2.07.2018 г., проценты за пользование кредитом полностью уплатило 16.07.2018 г. С указанной даты заёмщик неисполненных обязательств перед ответчиком не имеют.

Условия кредитного договора от 29.09.2017 г. №Т217/17кл позволяют ООО «Арена авто» вновь пользоваться кредитным ресурсом ответчика в рамках установленного лимита в период до 27.09.2019 г. Однако приказом ЦБ РФ от 11.07.2018 г. №ОД-1740 (л.д. 81) у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что делает невозможным предоставление ответчиком заёмщику в будущем кредитных средств, т.е. дальнейшее исполнение им кредитного договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Очевидно, что, заключая кредитный договор от 29.09.2017 г. №Т217/17кл, стороны исходили из того, что ответчик не утратит возможность совершения банковских операций, отзыв лицензии не мог быть предотвращён заёмщиком, дальнейшее исполнение договора невозможно, заёмщик не несёт риск отзыва лицензии банка. Иными словами, предусмотренные законом основания для расторжения судом кредитного договора от 29.09.2017 г. №Т217/17кл по иску заёмщика имеются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.09.2017 г. №Т217/17кл были заключены договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з (л.д. 19-23) между ответчиком и ООО «Арена авто» с дополнительными соглашениями от 6.12.2017 г. №2 (л.д. 24), от 9.02.2018 г. №3 (л.д. 25), от 22.06.2018 г. №4 (л.д. 26), договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з1 (л.д. 27-32) между ответчиком и ООО «Арена авто» с дополнительными соглашениями от 31.10.2017 г. №1 (л.д. 33-34), от 9.02.2018 г. №2 (л.д. 35) и договор поручительства от 29.09.2017 г. №Т217п (л.д. 16-18) между ответчиком и А..

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п.1 ст.352 ГК РФ, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку существовавшие денежные обязательства ООО «Арена авто» перед ответчиком из кредитного договора от 29.09.2017 г. №Т217/17кл прекращены исполнением, а новые в будущем возникнуть не могут в связи с расторжением кредитного договора, основное обязательство, обеспеченное вышеперечисленными договора залога и поручительства прекратилось, что влечёт прекращение обеспечивающих его обязательств.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров залога от 29.09.2017 г. №Т217з и от 29.09.2017 г. №Т217з1 ООО «Арена авто» передало ответчику паспорта заложенных транспортных средств. С прекращением залога владение указанными документами для ответчика утратило законные основания. Поскольку в добровольном порядке временная администрация ответчика документы истцу не возвратила, его требование об обязании передать эти документы, подлежит удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на то, что конкурсный управляющий готов рассмотреть вопрос о возврате документов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Ответчик мог передать документы истцу до вынесения решения по делу, однако не сделал этого. Обращаться повторно с просьбой о возврате документов, тем более, после обращения в суд истец не обязан. Напротив, ответчик должен был по собственной инициативе возвратить неосновательно удерживаемые чужие документы.

В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец ООО «Арена авто» просит об обращении к немедленному исполнению решения суда об обязании передать паспорта заложенных транспортных средств. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что он осуществляет розничную торговлю автомобилями, заложенные транспортные средства предназначены для реализации, отсутствие у истца паспортов этих транспортных средств является очевидным препятствием к их продаже, в следующем календарном году цена реализации этих автомобилей окажется ниже. Иными словами, задержка с исполнением решения вызовет убытки у истца. Напротив, у ответчика немедленное исполнение решения возникновения убытков не повлечёт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.09.2017 г. №Т217/17кл между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк».

Признать прекратившимся договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк», договор залога от 29.09.2017 г. №Т217з1 между ООО «Арена авто» и АО АКБ «Газбанк» и договор поручительства от 29.09.2017 г. №Т217п между А. и АО АКБ «Газбанк».

Обязать Акционерное общество АКБ «Газбанк» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арена авто» следующие паспорта транспортных средств:

№	Наименование автомобиля	VIN автомобиля	Номер документа
1	Hyundai Sonata	№	<адрес>
2	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
3	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
4	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
5	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
6	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
7	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
8	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
9	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
10	Hyundai Elantra	№	<адрес>
11	Hyundai Santa Fe	№	<адрес>
12	Hyundai Solaris	№	<адрес>
13	Hyundai Solaris	№	<адрес>
14	Hyundai Tucson	№	<адрес>
15	Hyundai Elantra	№	<адрес>
16	Hyundai Sonata	№	<адрес>

Взыскать с Акционерного общества АКБ «Газбанк» в пользу А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АКБ «Газбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена авто» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению в части передачи паспортов транспортных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь