Мотивированное решение по делу № 02-5597/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкина А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2018 по иску Стрыгиной Елены Андреевны к ООО «ТВОЕ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Елена Андреевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТВОЕ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на рабочем месте, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000,0 руб., мотивируя тем, что 31.05.2018 г. между истцом и ответчиком ООО  «ТВОЕ» был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца на должность «продавца-кассира» с оплатой труда в размере 150 за один час работы в структурное подразделение ТД РЦ Москва Калейдоскоп, расположенный по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар 7-23.

В период с 11.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в магазине одежды ООО «ТВОЕ» была осуществлена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача товара. В результате Заключения о результатах служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей от 09.08.2018 г. в отношении истца был вынесен приказ об увольнении от 10.08.2018 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего испытательного срока она добросовестно и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, к порученной работе относилась ответственно, при увольнении должна быть выявлена вина работника, в недостаче есть вина работодателя, отсутствовала охранная система, не хватало персонала, истец обращал внимание работодателя на эти обстоятельства, в связи с увольнением работник не может оплачивать свое обучение в вузе. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности Бережнов Р.Т.  в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель по доверенности Жабин Н.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанными  в письменном отзыве (л.д.34-36), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего  иск не подлежащим удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются непосредственно в судах (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 31 мая 2018 г. между Стрыгиной Еленой Андреевной и ООО «ТВОЕ» был заключен трудовой договор № 359 т/д (л.д.88-91).

В соответствии с п 1.1 Трудового договора № 359 т/д от 31 мая 2018 Стрыгина Е.А. принанята на работу на должность продавец-кассир в структурное подразделение ТД РЦ Москва Калейдоскоп.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.6 и 4.1.7 трудового договора работник обязуется соблюдать: Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; требования, содержащиеся во внутренних документах Работодателя; работник обязуется заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества Работодателя.

Должность истца входит в Перечень работ, ври выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При приеме на работу истец 31 мая 2018 года заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п.1. которого следует, что работник, занимающий должность Продавец-кассир и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ» (далее -имущество), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам… (л.д.97-98).

Согласно приказу от 15 марта 2018 года (л.д.52) «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» для обеспечения сохранности ТМЦ, хранящихся в магазинах, в связи с невозможностью разграничения ответственности работников магазинов за причинение ущерба установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с Договором о полной коллективной материальной ответственности от 15 марта 2018 года (далее - ДКМО) Стрыгина Елена Андреевна была включена в ДКМО 01.06.2018 г. и приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества (л.д.53-58).  При этом свою подпись в приложении к приказу № 1 «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (л.д.52,об.), в листе ознакомления с приказом от 15 марта 2018 года (л.д.19) «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (л.д.53), а также подпись в конце договора (л.д.58) истец в ходе судебного  разбирательства не оспаривала.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от 15 марта 2018 г., работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа от 20 июля 2018 года о проведении инвентаризации (л.д.38), с 30 июля по 31 июля 2018 года в магазине №551 ТД РЦ Москва Калейдоскоп была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств. Истец была ознакомлена с приказом, что подтверждается листом об ознакомлении с приказом (л.д.38 об.).

Стрыгина Е.А. предоставила расписку о том, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д.39 об.).

В соответствии с актом об отсутствующих работниках на инвентаризации, проводимой с 30 июля по 31 июля 2018 года, Стрыгина Елена Андреевна отсутствовала (л.д.39) .

По итогам проведенной инвентаризации, выявлена недостача в 1365 единиц товара на сумму 535 780 руб. 00 коп., согласно сличительной ведомости от 31 июля 2018 года № INV310718MAG551, подписана всеми работниками магазина (л.д.37).

Истец представила объяснительную, в которой указывает, что причиной возникновения недостачи являются недостаточное количество линейного персонала для контроля в торговом зале, ненадлежащая защита от кражи товаров (л.д.67,93, об.).

Иных сведений от работника не поступало, к объяснительным запискам дополнительных материалов приложено не было.

С требованием о повторной инвентаризации истец не обращалась, результаты проведенной инвентаризации в магазине №551 за 30-31 июля 2018 года не оспаривала, с суммой недостачи истец была согласна, не возражала против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально ответственными лицами указанной в подписанном ей заявлении от 31.07.2018 г. (л.д.46).

Суд, проверяя доводы истца о том, что инвентаризация в магазине № 551, проведенная в ночь с 30 на 31 июля 2018 года, не соответствует требованиям Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 №49), так как инвентаризация была проведена без ее участия, приходит к выводу, что истец, подписывая расписку о сдаче материально-технических ценностей и приказ о проведении инвентаризации могла реализовать свое право на участие в инвентаризации путем подачи такого заявления работодателю. Однако доказательств того, что истец желала присутствовать при инвентаризации в суд не представлено.

Из собственноручно подписанных 31.07.2018 года объяснений истца следует, что истец заранее знала о дате инвентаризации, ознакомлена с должностной инструкцией и подписывала договор о полной материальной ответственности.

В связи с тем, что при инвентаризации установлена недостача 1365 единиц товара на сумму 535 780 руб. 00 коп, что является значительным высоким показателем недостачи, распоряжением работодателя от 03 августа 2018 сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.59).

06.08.2018 года комиссия направила требования о предоставлении письменного объяснения по факту образовавшейся недостачи в адрес материально ответственных лиц, полученная истцом в этот же день с вопросами:

В какой должности вы работали за период с 11.04.2018 г. по 31.07.2018 г.? Ознакомлены ли с инструкцией и руководящими документами ООО «ТВОЕ»? Каким образом Вы можете объяснить факт выявленной недостачи в размере 535 780 руб.? Какие были вами приняты мероприятия по обеспечению сохранности материально-технических ценностей? Обращались ли вы или кто-нибудь из сотрудников магазина с заявлением в правоохранительные органы? Обращались ли вы к Работодателю с письменным обращением о невозможности выполнения требований должностных инструкций и условий договора?

Из подписанных 06.08.2018 года объяснений истца следует, что она работает в должности продавца-кассира с 31 мая 2018 г., с должностной инструкцией и руководящими документами ознакомлена, в правоохранительные органы не обращалась. Информацию о неработающих антикражных воротах и недостатке сотрудников доводила до старшего продавца кассира (л.д.67).

Довод истца в той части, что она не является материально ответственным лицом, поскольку работает на испытательном сроке,  судом отклоняется, поскольку если работник принят на работу с условием об испытании, то на него распространяются нормы трудового законодательства (ч. 3 ст. 70 ТК РФ). Из этого следует, что нахождение на испытательном сроке не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Доводы о том, что истец не подписывала договор о полной материальной ответственности, не была осведомлена о проведении инвентаризации также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и подписанными истцом документами, в том числе подписью на последней странице трудового договора, что истец до подписания трудового договора согласен, ознакомлен и готов выполнять правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией о порядке проведения инвентаризации.

Проверяя доводы истца о том, что с приказом о полной материальной ответственности истец ознакомлен только 31.07.2018 года после проведения инвентаризации суд приходит к выводу об их отклонении, так как данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; кроме того, из п. 4.1.7 трудового договора следует, что истец является материально-ответственным лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель ххххх, которая предупреждена об уголовной ответственности, и показала суду, что подписывала договор об материальной ответственности после инвентаризации, однако дату в договоре не поставила;  она (ххххх) не присутствовала при инвентаризации поскольку ей никто не сказал, что надо присутствовать, трудовой договор перед подписанием читала, когда подписывала его.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель был уволен по той же статье, что и истец; показания свидетеля расходятся с материалами дела, данными им ранее объяснениями; свидетель не опровергала подписание ею трудового договора, в котором указано условие о материальной ответственности работника при работе.

Доводы истца о том, что недостача произошла не по вине истца, поскольку она, в том числе, указывала на сломанные ворота и неработающие камеры, опровергаются Заключением комиссии по расследованию от 09.08.2018 г., при этом все объяснительные работников составлены однотипно,  материально ответственные лица в правоохранительные органы и работодателю письменно не обращались с заявлениями невозможности соблюдения требований трудового договора и должностных инструкций.

Согласно Заключению комиссии, образование недостачи стало следствием необеспечения сохранности товарно- материальных ценностей в магазине, обстоятельства, изложенные в объяснительных записках работников, своего подтверждения не получили. Дальнейшее продолжение трудовых отношений с сотрудниками магазина: хххх, хххх, Стрыгиной Еленой Андреевной, ххххх, ххххх не представляется возможным, поскольку ими не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, которое привело к недостаче 1365 единиц товара за трехмесячный период, что дает основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с халатным отношением  истца, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ в магазине «ТВОЕ», истец правомерно была уволена  10 августа 2018 года  по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 621-у\м.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных ею требований, а так же указанные в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку направлены на искажение фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, а так же на неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку  нарушение трудовых прав истца при ее увольнении судом не установлено, то оснований  для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрыгиной Елены Андреевны к ООО «ТВОЕ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: