Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2011 ~ М-2586/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-2829/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                              г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.,

истца Ситникова А.А.,

представителя ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» - Акимова В.А., действующего на основании доверенности № 19 от 28 июля 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» Куплинова О.Н., действующего на основании доверенности № 14 от 28 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Анатолия Александровича к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СаранскТеплоТранс» и занимал должность начальника юридического отдела.

Приказом № 611-л от 26 сентября 2011 года он был уволен из ОАО «СТТ» в связи с сокращением штата работников.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель известил его о предстоящем увольнении 22 июля 2011 года путем вручения соответствующего уведомления, согласно которому трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, то есть 22 сентября 2011 года.

Однако работодатель нарушил процедуру увольнения, а именно: он расторг трудовой договор по истечении 2-х месячного срока, приказ об увольнении был издан лишь 26 сентября 2011 года. По мнению истца, поскольку в последний установленный день для увольнения он не был уволен, значит, трудовой договор с ним уже не может быть расторгнут по основаниям, указанным в уведомлении о сокращении, и работодателю следовало предупредить его о предстоящем увольнении повторно за два месяца.

В 2011 году Советом директоров ОАО «СТТ» было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данного акционерного общества управляющей организации - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК-6»). 01 июня 2011 года между ОАО «СТТ» и ОАО «ТСК-6» был заключен соответствующий договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации. В соответствии с условиями данного договора ОАО «СТТ» передает, а ОАО «ТГК-6» принимает полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СТТ». Таким образом, ОАО «ТГК-6» с момента подписания договора приступило к осуществлению прав и исполнению обязанностей работодателя ОАО «СТТ».

21 июля 2011 года руководитель филиала Управляющей организации ФИО5 принимает решение о сокращении штатной численности работников ОАО «СТТ» и издает приказ № 169 л/с, согласно которому работники, не переведенные в Мордовский филиал ОАО «ТГК-6», должны быть уволены в порядке сокращения штатной численности.

На момент принятия решения о сокращении имелись вакантные должности, отвечающие его квалификации, поскольку все должности, которые подлежало сократить в ОАО «СТТ», были введены в штат Мордовского филиала ОАО «ТГК-6». В филиале было образовано целое юридическое управление из 3-х отделов с количеством штатных единиц - 12 человек, где была и должность начальника юридического отдела. На эту должность, а также на ряд других должностей в юридическом управлении Мордовского филиала ОАО «ТКГ-6», были приняты совершенно посторонние люди.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор должен прекращаться в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.

Также считает, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Сокращая его с работы, ответчик не учел тех обстоятельств, что он имеет два высших образования, юридический стаж работы более 13 лет, причем на руководящих юридических должностях он проработал почти 10 лет, стаж работы в ОАО «СТТ» 11 лет. Кроме того, он является многодетным отцом (у него 3 детей), жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, принимая решение о переводе работников в штат управляющей компании ОАО «СТТ», именно ему ответчик должен был отдать предпочтение в оставлении на работе.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2001 года по 26 октября 2011 года составил 30 372 руб. 30 коп.

По указанным основаниям просит суд признать незаконным приказ ОАО «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л о его увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать незаконным его увольнение по приказу ОАО «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л, восстановить его в должности начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 50 494 руб. 84 коп., а также за период с 26 октября 2011 года по дату вынесении судебного решения.

В судебном заседании истец Ситников А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» Акимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Ситников А.А. был уволен из ОАО «СТТ» в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении. В соответствии со статьей 81 ТК Российской Федерации ему были предложены все имеющиеся в ОАО «СТТ» вакантные должности, однако истец от них отказался. ОАО «ТГК-6» является самостоятельным юридическим лицом, с которым Ситников А.А. не состоял в трудовых отношения, в связи с чем имеющиеся в ОАО «ТГК-6» должности ему не предлагались. Преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, поскольку других работников, занимающих с истцом аналогичные должности, не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» Куплинов О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 июня 2011 года ОАО «ТГК-6» выполняет функции руководителя ОАО «СТТ», осуществляет права и исполняет обязанности по управлению его текущей деятельностью. При этом передача функций единоличного исполнительного органа не является реорганизацией Общества или изменением его подведомственности, на которые ссылается истец. В трудовых отношениях с ОАО «ТГК-6» Ситников А.А. не состоял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске Ситникову А.А. отказать, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» № 6/л от 1 ноября 2002 года Ситников А.А. был принят на работу в ОАО «СаранскТеплоТранс» на должность начальника юридического отдела и с ним был заключен трудовой договор № 607-02.

Приказом от 26 сентября 2011 года № 611-л Ситников А.А. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (статья 81, часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:

а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;

д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О).

01 июня 2011 года между ОАО «СаранскТеплоТранс» (сокращенное наименование ОАО «СТТ») и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (сокращенное наименование ОАО «ТГК-6») был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации, на основании которого полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СТТ» перешли к ОАО «ТГК-6».

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством РФ, уставом Общества и настоящим договором.

К компетенции Управляющей организации относятся вопросы, перечисленные в Уставе Общества, а также все иные вопросы, не отнесенные действующим законодательством и Уставом Общества к исключительной компетенции иных органов управления Общества.

Единоличный исполнительный орган Управляющей организации без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения, по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, а также расписывается от имени Общества на финансовых и иных документах Общества. В случае, когда Управляющая организация в рамках настоящего договора осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Общества через Филиал, указанные полномочия осуществляет руководитель Филиала в соответствии с доверенностью, выданной Управляющей организацией.

Приказом руководителя Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» от 21 июля 2011 года за № 169 л/с – СТТ в штатное расписание ОАО «СаранскТеплоТранс» были внесены изменения. В частности, из штатного расписания был исключен юридический отдел и все штатные единицы, входившие в состав юридического отдела: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела - 1, юрисконсульт 1 категории – 1, юрисконсульт 2 категории – 2.

Фактическое сокращение численности работников ОАО «СТТ», в том числе занимаемой истцом должности начальника юридического отдела, подтверждается также штатным расписанием от 25 сентября 2011 года, из которого видно, что должность начальника юридического отдела ОАО «СТТ» в штатном расписании отсутствует, как отсутствует в организационной структуре юридический отдел.

Письмом от 21 июля 2011 года за № 06-955 ОАО «СТТ» предоставило в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» информацию о предстоящем высвобождении работников численностью 41 штатных единиц.

В соответствии со статьей 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении работников ОАО «СТТ» Первичная профсоюзная организация ОАО «СТТ» была уведомлена 21 июля 2011 года и ей предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников – членов профсоюза, что подтверждается письмом за № 06-215 от 21 июля 2011 года.

22 августа 2011 года Первичной профсоюзной организации ОАО «СТТ» было повторно предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников – членов профсоюза (письмо за № 06.14СА и 06.14СА/1 от 22 августа 2011 года).

Несмотря на полученные уведомления, мотивированное мнение профсоюзным органом представлено не было.

Из чего следует, что ответчиком ОАО «СТТ» соблюдено требование законодательства об уведомлении в установленный срок выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности или штата работников. При этом суд учитывает, что Ситников А.А. членом Первичной профсоюзной организации ОАО «СТТ» не является.

Как следует из части второй статьи 180 ТК Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам уведомление о предстоящем увольнении было вручено Ситникову А.А. под роспись 22 июля 2011 года, а приказ об увольнении издан 26 сентября 2011 года. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного частью второй статьи 180 ТК Российской Федерации.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что, поскольку он не был уволен в последний день двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, следовательно, трудовой договор с ним уже не может быть расторгнут по основаниям, указанным в уведомлении о сокращении, и работодателю следовало предупредить его о предстоящем увольнении повторно за два месяца.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.

При этом анализ части второй статьи 180 ТК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным и повторного уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации не требуется.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что уведомлениями от 2 августа 2011 года, от 18 августа 2011 года, от 19 сентября 2011 года, от 20 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года Ситникову А.А. были предложены все имеющиеся в ОАО «СТТ» вакантные должности. Однако от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его личными подписями.

Довод истца о наличии вакантных должностей в ОАО «ТГК-6» суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников вакантные должности должны предлагаться в организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Как следует из Устава ОАО «ТГК-6» и Устава ОАО «СТТ», данные акционерные общества являются самостоятельными юридическими лицами. При этом с ОАО «ТГК-6» Ситников А.А. в трудовых отношениях не состоял, с заявлением о приеме на работу в ОАО «ТГК-6» не обращался. Таким образом, у ОАО «СТТ» отсутствовала обязанность предлагать Ситникову А.А. вакансии, имеющиеся в ОАО «ТГК-6».

Также несостоятельной является ссылка истца на статью 75 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, поскольку передача функции единоличного исполнительного органа ОАО «СТТ» управляющей организации представляет собой смену руководителя, а не является реорганизацией общества или изменением подведомственности организации.

Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (пункт 1 статьи 57 ГК Российской Федерации), то есть сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида, чего в данном случае не произошло.

В свою очередь изменение подведомственности организации осуществляется в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны, например государственные и муниципальные унитарные предприятия, научно-исследовательские институты и т.д.

Рассматривая вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из того, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

В данном случае, как следует из штатного расписания ОАО «СТТ» от 1 июля 2011 года, подлежавшая сокращению должность начальника юридического отдела была единственной, работников, занимающих аналогичные должности, не имелось. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию Ситникова А.А. с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «СТТ» процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Нарушений, влекущих за собой признание увольнения Ситникова А.А. незаконным, ответчиком не допущено. Оснований для восстановления истца на работе в должности начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс» и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ситникову А.А. к ОАО «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Ситникову Анатолию Александровичу к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.П. Ерина