Решение по делу № 2-58/2016 (2-2534/2015;) ~ М-2346/2015 от 29.10.2015

14 января 2016 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Чернеги С.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 04-05).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, в которых просил суд: взыскать с ответчика 563 952 рубля 48 копеек и судебные расходы в размере 8 839 рублей 52 копейки (л.д.104-105).

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года по делу №2-634/2015 договор аренды имущества от 24.04.2013 г. заключенный между истцом и ФФИО2 в отношении здания магазина (павильона) с мансардой и подвальным помещением общей площадью 239.8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 116 кв.м., с кадастровым номером 47:29:0726001:8 по адресу: <адрес>, был расторгнут. 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Галактионовой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по поводу обязания освободить здания магазина (павильона) с мансардой и подвальным помещением общей площадью 239.8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. До сих пор решение суда не исполнено: имущество не возвращено. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года по делу №2-634/2015 и Определением Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года по делу №33-4122/2015 установлено, что ФИО2. ненадлежащим образом исполняла обязанности арендатора, не вносила в установленный в договоре срок арендные платежи, в связи с чем, договор аренды не мог быть автоматически продлен и, следовательно, был расторгнут в связи с истечением срока 24 декабря 2014 года. Таким образом, в период с 24 декабря 2014 года по сей день, ответчик пользуется его имуществом без оснований. При этом ответчик осуществляет торговую деятельность в его магазине (павильоне) и получает прибыль. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, истец считает, что арендная плата за пользование имуществом неосновательно приобретена ответчиком за его счет. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имуществом составляет 565 505 рублей, в день – 1 549 рублей 32 копейки (565 505 рублей 00 копеек/365 дней). Период бездоговорного пользования имуществом составляет 364 дня (с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года). Таким образом, размер неосновательного обогащения за данный период составляет 563 952 рубля 48 копеек (1 549 рублей 32 копеек х 364 дней).

Истец – ФИО1 уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Чернега С.В., действующий на основании доверенности от 02 марта 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.21, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.179). Представив в канцелярию Лужского городского суда отзыв на заявленные требования (л.д.185-188) подписанный её представителем Захаровым В.А., действующим на основании доверенности от 17 апреля 2015 года, со сроком полномочий один год (л.д.95-96).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит установление факта получения (сбережения) денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Лужского городского суда от 20.11.2013 года по делу №2-2010/2013 за ФИО1 признано право собственности как на движимое имущество на торговый павильон общей площадью 38,6 кв.м., основной площадью 22,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0726001:8 площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес> как движимое имущество. Этим же решением суда на ФИО1. переведены права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка (л.д.120-126).

Постановлением администрации Лужского муниципального района от 06.05.2014 года №1399 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для содержания павильона с кадастровым номером 47:29:0726001:8 площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес>

12.05.2014 года между администрацией Лужского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, со сроком действия до 06.05.2024 года.

24.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества – одноэтажного здания магазина (павильона) с мансардой и подвальным помещением общей площадью 239,8 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0726001:08 по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 указанного договора срок аренды установлен в период с 24.04.2013 года по 24.12.2014 года, с возможностью автоматического продления на тот же срок и на тех же условиях вне зависимости от воли сторон при условии выполнения арендатором своих обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что отношения между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-634/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендным платежам (л.д.06-10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам. Решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24 апреля 2013 года в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей, а всего 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – Захарова В.А. – без удовлетворения (л.д.11-19).

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2015 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 001424013 от 13 августа 2015 года, (л.д.105).

16.10.2015 года Судебным приставым-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.111-112).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорное недвижимое имущество по настоящее время не передано истцу.

Доказательством, об этом служит, в том, числе представленные письменные возражения на заявленные требования самого ответчика, а также те обстоятельства, что ФИО2 обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 16.02.2016 г. указав в обоснование, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решения суда, поскольку в данном здании находится дорогостоящее оборудование, холодильные прилавки, товары, которые являются скоропортящимися. Немедленное исполнение может повлечь существенное причинение для нее вреда.

Определением Лужского городского суда от 16 декабря 2015 года ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2015 года (л.д.170-171).

Вместе с тем установлено, что в период с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды между сторонами, а именно с 13 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года (просительная часть истца) ФИО2 фактически пользовалась выше указанным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены ответчиком, фактически признаны последним.

При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы опровергли установленные обстоятельства, в частности не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимал спорное помещение после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (13 августа 2015 года) на законных основаниях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО2 пользуется имуществом, принадлежащим истцу, без надлежаще оформленного договора, тем самым данные обстоятельства в рамках спорных правоотношений свидетельствуют об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было ему передано истцом в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет Индивидуального предпринимателя, оценщика 1-й категории Пустовой М.М., от 08 июля 2015 года из вывода которой следует, что рыночная величина арендной ставки за помещение в год составляет 565 505 рублей 00 копеек, в день 1 549 рублей 32 копейки.

Период бездоговорного пользования имуществом составляет 133 дня (13 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за данный период составляет 206 059 рублей 56 копеек ( 1 549 рублей 32 копейки х 133 дней).

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, полагает возможным исходить из представленного истцом, отчета, который соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.55,71 ГПК РФ), не опровергнут, не оспорен ответчиком, при этом последний добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, оспаривая представленный истцом отчет, имел возможность представить иные доказательства, свидетельствующие об ином размере плат за пользование имуществом.

Таким образом, исходя из периода пользования спорным имуществом с 13 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года, принимая во внимание представленный истцом отчет, размер неосновательного обогащения ответчика составит 206 059 рублей 56 копеек, в связи с чем, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 059 рублей 56 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 5 261 рубль 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы представителя истца о том, что судом сделан вывод, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности арендатора, не вносила в установленный в договоре срок арендные платежи, то соответственно, договор аренды недвижимого имущества от 24 апреля 2013 года не мог быть автоматически пролонгирован, не свидетельствует о том, что спорный договор между сторонами был, расторгнут судом с 24 декабря 2014 года, поскольку в решении суда не содержится самой даты его расторжения.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из того, что в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор между сторонами в отношении спорного имущества расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, следовательно, период который берет истец с 24 декабря 2014 года, является не состоятельным.

Ходатайство стороны истца, сделанное в ходе судебное разбирательства 14.01.2015 года о взыскании с ответчика неосновательного обогащение по дату вынесения и вступления в законную силу решения суда не может лечь в основу удовлетворения заявленных требований истца в большем размере, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из заявленных требований, в которых истец просил суд, взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, а не арендные платежи за предложенный им период суд посчитал возможным с учетом заявленных требований истца удовлетворить их частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 059 рублей 56 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 5 261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года

Председательствующий подпись