Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 ~ М-410/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием представителя истца Привалова В.К. - адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Вячеслава Казбековича к Юркову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба поручителю, исполнившему обязательства и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с уточненным иском к Юркову В.В. обратился Привалов В.К., в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком РФ» и Юрковым В.В. был заключен кредитный договора №, по данному договору Привалов В.К. являлся поручителем Юркова В.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанком РФ».

В результате того, что Юрков В.В. не выплачивал взятый денежный кредит, то согласно судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Шимановского районного суда по делу № 2-238 от 28.12.2007 г., Привалову В.К. пришлось погасить за Юркова В.В. вышеуказанный кредит, всего Приваловым В.К. выплачено по кредитному договору Юркова В.В. 152096 рублей 74 копейки.

Таким образом, Привалову В.К. причинен прямой материальный ущерб на указанную сумму, которую просит взыскать Юркова В.В.

В учетом требований ч. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать с Юркова В.В. также убытки, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4805 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 50 рублей 34 коп., оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в общей сумме 11855 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Юркова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24992 рубля в период с 24.09.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 34 рубля 38 коп в день.

В судебном заседании представитель истца Привалова В.К. адвокат Корнеев Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Привалов В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Привалова В.К.

Ответчик Юрков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, а так же ч. 2 ст. 115 ГПК РФ через представителя истца с согласия адвоката Корнеева Ю.В., который неоднократно выходил по месту жительства Юркова В.В., но установить место нахождения Юркова В.В. не представилось возможным. Посредством телефонной связи секретарем судебного заседания, однако Юрков В.В. находился вне зоне доступа.

Юрков В.В. присутствовал в судебном заседании 08.08.2013 г., 26.08.2013 г.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил заемщику Юркову В.В по кредитному договору № кредит на сумму 100 000 рублей на срок по 21 июля 2010 года под 19 % в годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Приваловым В.К.., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Новосёловым А.В. по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Юркова В.В.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 05 мая 2006 года с Привалова В.К., Юркова В.В., ФИО1 в пользу банка АК СБ РФ <адрес> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22564 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 776 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 24 декабря 2006 года с Юркова В.В., Привалова В.К., ФИО1 в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45991 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 рублей 86 копеек (л.д. 12).

Решением Шимановского районного суда <адрес> от 28 декабря 2007 года было постановлено в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора взыскать в солидарном порядке с Юркова В.В., ФИО1 и Привалова В.К. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106565 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183 рубля 06 копеек (л.д. 13-14).

Из заявления ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по судебному приказу от 20 декабря 2006 г. на сумму 46731 рублей 00 копеек погашены в полном объеме (л.д. 24).

Из заявления ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109748 рублей 29 копеек погашена в полном объеме (л.д. 52).

Из справки Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юркова В.В., закрыт ДД.ММ.ГГГГ, основание «Полная выплата по ссуде» (л.д. 130).

Согласно справке ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Привалова В.К. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 18140 рублей 64 копейки (л.д. 17).

Из выписки удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. было удержано с Привалова В.К. - 18068 рублей (л.д. 19).

Из выписки удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с января 2010 г. по июль 2011 г. было удержано с Привалова В.К. – 42147 рублей 37 копеек (л.д. 41).

Из справки, предоставленной ООО «Капстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Привалова В.К. в пользу СБ России <адрес> удержано и перечислено 55778 рублей 96 копеек и исполнительский сбор в сумме 7682 рубля 38 копеек, всего 63461 рубль 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 108 – 125).

Из платежных поручений, представленных суду ОАО «Сбербанк России», Приваловым В.К. по кредитному договору № перечислено 144414 рублей 74 копейки (л.д. 141 – 196), суммы, указанные в справке ООО «Капстрой», а также в выписке удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ включены в платежные поручения, представленные ОАО «Сбербанк России», за исключением исполнительского сбора на сумму 7682 рубля 38 копеек.

Таким образом, истец Привалов В.К., являясь солидарным ответчиком, уплатил в период с 19 февраля 2008 года по 27 сентября 2011 года денежную сумму, в счет возмещения кредитной задолженности в размере 152096 рублей 74 копейки (144414, 36 + 7682, 38).

Поскольку Привалов В.К. исполнил обязательство перед кредитором, то к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, постольку суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Юркова В.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 152 096 рублей 74 копейка.

Истцом Приваловым В.К. кроме взыскания основного долга, заявлены исковые требования о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения его исковых требований судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 24 сентября 2011 года - дата исполнения обязательства, вместе с тем из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что обязательства были исполнены 27 сентября 2011 г. (л.д. 140), таким образом, суд исчисляет проценты за период с 27 сентября 2011 года по 20 сентября 2013 г.,

Согласно динамике ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России (по состоянию на 27.09.2011 года) составляла 8, 25% годовых, Указ Банка России от 29.04.2011 г.. № 2618-У.

Количество дней от даты выплаты кредитной задолженности составило с 27 сентября 2011 года по 20 сентября 2013 года – 724 дня. Таким образом, проценты на сумму 152 096 рублей 74 копейки х 8, 25%: 365 дней в году х 724 дней составляет 24889 рублей 69 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Привалова В.К. о взыскании с Юркова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо удовлетворить, и взыскать с ответчика Юркова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24889 рублей 69 копейки.

Истцом Приваловым В.К. заявлено требование о взыскании с Юркова В.В. в его пользу, уплаченной государственной пошлины в размере 4805 рублей 08 копеек, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплата почтового запроса в сумме 50 рублей 34 копейки, всего на сумму 11 855 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100000 рублей до 200000 рублей – 3200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела установлен ст.94 ГПК РФ, однако суд вправе отнести к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приваловым В.К. при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 4 805 рублей 80 копеек, получатель УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС № по <адрес>).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, постольку суд считает необходимым взыскать с Юркова В.В. в пользу Привалова В.К. расходы по уплате госпошлины в сумме 4 805 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из ордера соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Приваловым В.К. и Корнеевым Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 61), из соглашения об оказании юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), квитанции к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Привалов В.К. адвокату ФИО2 за юридическую консультацию, подготовку запросов, составление искового заявления, представительство в суде оплатил 7000 рублей (л.д. 63), из уведомления о вручении (л.д. 72), чеков-квитанций ФГУП «Почта России» усматривается, что адвокатом ФИО2 были сделаны запросы, связанные с рассмотрение дела и почтовые расходы составляют 35 00 рублей (л.д. 73) и 15 рублей 34 копейки (л.д. 74), всего на сумму 50 рублей 34 копейки.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумной, в связи, с чем взыскивает с Юркова В.К. в пользу Привалова В.К. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, также суд находит законными и обоснованными требования истца Привалова В.К. о взыскании почтовых расходов в сумме 50 рублей 34 копейки, в связи с чем взыскивает с Юркова В.В. в пользу Привалова В.К. заявленную сумму почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Вячеслава Казбековича удовлетворить:

Взыскать с Юркова Виталия Викторовича в пользу Привалова Вячеслава Казбековича в порядке регресса денежные средства в сумме 152096 (сто пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Юркова Виталия Викторовича в пользу Привалова Вячеслава Казбековича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24889 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Юркова Виталия Викторовича в пользу Привалова Вячеслава Казбековича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Юркова Виталия Викторовича в пользу Привалова Вячеслава Казбековича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят рублей) 34 копейки, всего взыскать 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 34 копейки.

Всего взыскать с Юркова Виталия Викторовича в пользу Привалова Вячеслав Казбековича денежные средства в сумме 188841 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, а именно с 20 сентября 2013 года.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова