Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11030/2016 ~ М-9922/2016 от 29.08.2016

                                                                                                                       2-11030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменковой С.А. к Грицанову Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Артеменкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Грицанову Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании долга по указанному договору в размере 3 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие между сторонами договора на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Истец Артеменкова С.А. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грицанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах подрядчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743, 733 - 735 ГК РФ в договоре бытового строительного подряда должны быть предусмотрены такие условия, как цена и оплата работы, выполнение работы из материалов заказчика или подрядчика, условия расчета, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грицановым Е.А. и Артеменковой С.А. заключен договор на проведение строительных работ, согласно которому Грицанов Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС передать в собственность ФИО отдельное жилое помещение свободной планировкой общей площадью 77 кв.м., расположенное на четвертом этаже, стоимость которого составляет 3 850 000 руб.( л.д. 6-8)

Истец в целях исполнения    условий договора    оплатил Грицанову Е.А. денежные средства в размере 3 850 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-17).

При этом, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал снести Грицанова Е.А. самовольное строение, расположенное по адресу: АДРЕС что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями судебных актов (л.д. 31-36).

Таким образом, Грицанов Е.А. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное требование о расторжении договора и возврате денежных средству (л.д. 24-29), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Грицановым Е.А. своих обязательств по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, либо возврата денежных средств истцу суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 27 450 руб. (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительных работ заключенный между Грицановым Е.А. и Артеменковой С.А..

Взыскать с Грицанова Е.А. в пользу Артеменковой С.А. денежную сумму в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Грицанова Е.А. в доход бюджета ..... госпошлину в размере 27 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья: