Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2013 ~ М-2640/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гатчина Р. Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что 23.04.2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он исправно выплачивал проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты> до тех пор пока сотрудники банка не стали вести себя по отношению к нему грубо – отказывались принимать его заявления, не отвечали на них, сменили место своего пребывания. В конце 2011 года он обратился с иском к ответчику, который был рассмотрен лишь в 2013 году, при этом заявленные исковые требования рассматривались как судами <адрес>, так и <адрес>. Поскольку ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился со встречными требованиями, в пользу банка с него была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> В 2011году он стал инвалидом второй группы, его доход состоит только из пенсии в размере <данные изъяты> которой не хватает ему на проживание. Сотрудники банка требуют от него вернуть <данные изъяты> по решению суда и в дальнейшем использовать услуги банка. Вместе с тем, до проведения серьезной операции на сердце он работать не может, также как и обслуживать в дальнейшем кредит. В феврале 2013года он направлял в банк заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор между ним, Гатчина Р. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гатчина Р.Ю. полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что спорный кредитный договор подлежит расторжению, поскольку он не доверяет сотрудникам банка, которые отказались удовлетворить его заявление о снижении процентов по договору, кроме того, он нуждается в предоставлении жилого помещения, снимает комнату в общежитии, воспитывает троих детей и является инвалидом с пенсией в размере <данные изъяты> и в силу материального положения не имеет возможности исполнить обязательства перед банком.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Крылова М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010г. между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Гатчине Р.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а Гатчина Р.Ю. обязался ежемесячно до конца месяца следующего за отчетным вносить на счет, в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям денежные средства. В соответствии с заявлением Гатчина Р.Ю. был ознакомлен и полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» до заключения договора. (л.д.11)

Согласно п. 12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из п. 12.5 Условий и правил предоставления банковских услуг следует, что соответствующий Картсчет может быть закрыт на основании заявления Держателя либо банк имеет право закрыть Картсчет, письменно уведомив об этом Держателя. При этом Держатель должен не позднее 30 дней со дня уведомления возвратить карту в банк, после чего обслуживание карты прекращается. Держатель должен погасить все виды задолженностей перед банком, в том числе возникшие в течение 30 дней с момента возврата карты.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.01.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2013г., с Гатчины Р.Ю. пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были взысканы задолженность по кредитному договору
в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 20-23, 13-15)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.01.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2013г., в удовлетворении требований Гатчины Р.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении правоотношений, возврате денежной суммы было отказано (л.д. 18-19, 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ Гатчина Р.Ю. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор по кредитной карте в связи с невозможностью ее дальнейшего обслуживания в связи с получением инвалидности 2 группы и нетрудоспособностью. (л.д.7)

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», данными в судебном заседании о том, что банк не желает расторгать с Гатчиной Р.Ю. кредитный договор, заявлением Гатчины Р.Ю., направленным в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28.03.2012г., в котором истец просил расторгнуть договор по кредитной карте в связи с невозможностью ее дальнейшего обслуживания в связи с получением инвалидности 2 группы и нетрудоспособностью (л.д.7), отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в отношении Гатчины Р.Ю. по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Гатчины Р.Ю. о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Гатчины Р.Ю. о том, что спорный кредитный договор подлежит расторжению, поскольку он не доверяет сотрудникам банка, которые отказались удовлетворить его заявление о снижении процентов по договору, несостоятельны. Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий иной стороной. Поскольку отказ в удовлетворении требований заемщика Гатчины Р.Ю. о снижении размера процентов является правом банка, а не обязанностью, предусмотренной договором, суд считает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» существенных нарушений договора не допускал, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал. В связи с этим суд считает, что спорный договор по требованию Гатчины Р.Ю. расторжению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, в данном случае, не влечет расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда наличие инвалидности, а также детей, нуждаемости истца в жилом помещении, в связи с чем указанные ссылки истца не являются основанием для удовлетворения его требований.

Утверждения истца о том, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> и в силу материального положения не имеет возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, безосновательны. В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку, как указывалось выше, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нарушений договора не допускал, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми возможно расторжение договора в судебном порядке обстоятельства, на которые ссылался Гатчина Р.Ю. не относятся, суд считает, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гатчины Р. Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь