Решение по делу № 2-1051/2015 ~ М-805/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1051\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                              27 августа 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Бахаревой ФИО6

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о размещении незаконно списанных денежных средств, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

    Бахарева ФИО7 являлась держателем кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, лимит кредита по которой составлял <данные изъяты> руб. (л.д.6-10); держателем дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» №).

    Бахарева ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в ее пользу денежных средств, списанных с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств, списанных с дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств, списанных с дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточняла, в конечном варианте просит ОАО «Сбербанк России» обязать разместить незаконно списанные денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на кредитной карте №; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; неустойку по дебетовой карте Сбербанк № размере <данные изъяты> руб., неустойку по дебетовой карте № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-6, 85).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № было произведено несанкционированное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период с дебетовой карты № незаконно снято <данные изъяты> руб., о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в банк, с заявлением о незаконности снятия денежных средств и перевыпуске обеих карт, новые карты были изготовлены, но не активированы, прикреплены к прежним лицевым счетам, новая дебетовая карта имела №, с которой ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно было списано <данные изъяты> руб., при этом, истцом указанная карта получена не была, ей не был известен ПИН-код. В указанное время истец находилась в <адрес>, карты и ПИН-коды к ним никому не передавала, карты не терялись, картами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась; телефон не теряла, SIM –карта третьим лицам не передавалась.

Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что истец находилась в шоковом состоянии, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, в течение месяца они остались без средств к существованию, из-за отсутствия денежных средств истец не смогла приобрести необходимые вещи для дочери на выпускной вечер в детском саду, истец вынуждена была занимать денежные средства для покупки продуктов, из-за случившегося у нее произошел гипертонический криз, до настоящего времени проходит лечение.

Требование о взыскании неустойки обосновывает тем, что истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнив, что в обоснование своего возражение ответчик сослался на использование истцом мобильного приложения <данные изъяты>, которого у нее не было и нет, и ею никогда не использовался.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что к номеру телефона истца № истец самостоятельно подключила услугу «мобильный банк», при этом обязана была ознакомиться с мерами безопасности и соблюдать их; в связи с обращениями истца в банк о несанкционированном снятии денежных средств банковских карт проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы \мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» были осуществлены операции безналичной оплаты услуг компании <данные изъяты> с кредитной карты № – списания на сумму:<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., при этом, для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» были использованы реквизиты карты №, использованы пороли, известные только истцу; аналогичным способом была совершена операция ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковской карты № посредством услуги «мобильный банк» с использованием номера телефона №, подключенной к указанной карте на основании распоряжения клиента банк перечислил денежные средства на счет карты №; во всех случаях операции по списанию денежных средств были произведены банком на основании распоряжения клиента. Банк информировал клиента о мерах безопасности, рисках держателя карты и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности; сам банк при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛайн» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. При совершении спорных операций банком договор о банковском обслуживании не нарушен, операции перевода денежных средств подтверждены одноразовым паролем, который был введен истцу на номер мобильного телефона, вина банка в списании денежных средств со счета истца отсутствует. Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не предоставлено (л.д.86-96).

    В дополнениях к возражениям указано, что операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств с карты № и с карты № были совершены посредством системы «Сбербанк ОнЛайн» с использованием мобильного приложения <данные изъяты>, для которого не требуется подтверждение смс –сообщениями. Операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств с карты № совершена посредством системы «мобильный банк» также с подтверждением операции паролем. Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащей технической незащищенности карты, либо систем, используемых банком для предоставления услуг, в том числе «мобильный банк», «Сбербанк ОнЛайн». Клиентом были нарушены условия и правила держателя по обеспечению сохранности своих данных, мобильного устройства, а также не соблюдены рекомендации банка, указанные в Памятке по безопасности, Руководстве пользователя услуг «мобильный банк», «Сбербанк ОнЛайн».

    С ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменилось: полное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав доводы истца, принимая письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн» в период с <данные изъяты> с кредитной карты № проведены операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., при этом, для входа в систему были использованы реквизиты карты № (л.д.18, 45).

Из предоставленной истцом детализации трафиков следует, что последним посещением истцом системы «Сбербанк ОнЛайн» перед проведением операций по переводу денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, последующее посещение – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн» с карты Сбербанк № проведены операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34,11, 41).

Согласно детализации приема СМС сообщений, на мобильный телефон истца приходили сообщения с телефона №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона сообщения на телефон истца не поступало (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в банк о приостановлении действие карты Сбербанк № (л.д.92), кредитной карты № (л.д.107).

Из пояснений сторон следует, что после рассмотрения ответчиком указанных заявлений, истцу были выданы новые карты, при этом, номера лицевых счетов изменены не были.

Взамен карты Сбербанк № истцу была выдана карта №.

Взамен кредитной карты № была выдана кредитная карта №

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «мобильный банк» с карты Сбербанк № проведены операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом, указанная карта банком активирована не была, на руки истцу не выдавалась, денежные средства перечислены на банковскую карту №, выданную филиалом <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, место совершения операции -<адрес> (л.д.34, 39- 41).

По факту хищений денежных средств с банковских карт истец обратилась в ОМВД России по <адрес> (л.д.32-60).

Спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, истец распоряжение на перечисление денежных средств не давал, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами. Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Ссылаясь на недобросовестность истца, нарушение им правил пользования банковскими картами, ответчик доказательств не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковских карт нарушил истец, также не указал.

В силу Закона "О защите прав потребителей" предоставляемая Банком услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, как правильно указал суд, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

В силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. В данном случае нашел подтверждение факт оказания банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о размещении на кредитной карте списанных карты без его волеизъявления денежных средств, о возврате списанных с его банковской карты без его волеизъявления денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика истец понесла ущерб, не имеет возможности воспользоваться предоставленным ей кредитом, следовательно, требование истца о размещении на кредитной карте №

списанных денежных средств (кредит) в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.5 ст.13 Закона).

В силу ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о возврате <данные изъяты> руб. (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование о возврате ответил отказом (л.д.16-17).

    Поскольку до настоявшего времени требование истца не исполнено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами не даны пояснения относительно даты поступления претензии в банк, ответчиком не оспорен указанный истцом срок просрочки возврата денежных средств – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, произвести расчет неустойки из расчета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств предъявления ответчику претензии на сумму <данные изъяты> руб.

Имеющееся в материалах дела заявление истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате указанной суммы не содержит (л.д.97).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ответчиком прав истца, исходя из указанных истцом обстоятельств причинения ему морального вреда, принимая во внимание, что в результате действий ответчика для истца поступили негативные последствия, связанные с не уплатой платежей по кредитному договору, невозможностью воспользоваться денежными средствами на социальной карте, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона).

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 Закона).

    Поскольку судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования Бахаревой ФИО9 удовлетворить частично.

    Обязать ПАО «Сбербанк» разместить незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> на кредитной карте №

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Бахаревой ФИО10 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Бахаревой ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                        Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу