Решение по делу № 2-68/2012 (2-1180/2011;) ~ М-1120/2011 от 21.12.2011

№2-68/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2012 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Белянина Г.Р. обратилась в суд с иском к Белянину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

После уточнения требований просит суд:

- признать ответчика утратившим право проживания и выселить его из принадлежащих истцу жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: .... На основании решения Луховицкого районного суда от ... и дополнительного к нему решения от ... истцу в этом доме принадлежат следующие помещения: ...

- обязать ответчика освободить вышеуказанные помещения и служебные постройки, принадлежащие истцу;

- обязать ответчика передать истцу комплекты ключей от дверей, ведущих в комнату, ... в коридор, ... в сарай, ...; в гараж, ...м;

- обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по реконструкции дома и обеспечить беспрепятственный доступ рабочих к принадлежащим истцу жилым и подсобным помещениям для проведения работ во исполнение решения Луховицкого районного суда от ... и дополнительного к нему решения от ... по делу по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома;

- обязать ответчика произвести за свой счёт работы по реконструкции помещений ... и ..., предусмотренные в экспертном заключении по вышеуказанному гражданскому делу по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома.

Определением суда от ... было прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести за свой счёт работы по реконструкции помещений ... и ... в спорном жилом доме, которые предусмотрены в экспертном заключении по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома.

В судебном заседании истец и ее представитель Ерофеев М.В. поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований показали, что на основании решения Луховицкого районного суда от ... и дополнительного к нему решения от ... (вступивших в законную силу ...) был произведен реальный раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью ..., расположенного по адресу: ..., по варианту ... заключения эксперта. Беляниной Г.Р. были выделены в собственность помещения, расположенные на 1-м этаже и служебные строения и сооружения (перечисленные в исковых требованиях). Белянину М.С. выделены в собственность помещения, расположенные на 2-м этаже. Право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом и служебные постройки было прекращено.

Истица не может в настоящий момент зарегистрировать право собственности на свою часть дома, поскольку государственная регистрация может быть проведена только после того, как будут выполнены все работы по изоляции частей дома, выделенных сторонам. Стороны эти работы не произвели.

В настоящий момент всем домом пользуется ответчик; часть помещений занимают арендаторы. Ответчик отказывается освободить принадлежащие истице помещения; она не имеет доступа в дом; не имеет ключей от дома и служебных строений и не может войти в свои помещения; лишена возможности пользоваться и проживать в своей части дома; выполнить работы по ее изоляции в соответствии с решением суда о разделе дома.

В этом решении суда не указано, что ответчик обязан освободить принадлежащие истцу помещения. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком истица боится сама войти в дом. Она приходила в дом с участковым милиционером, который сказал, что, не имея решения суда, он не может обязать Белянина М.С. освободить принадлежащую истице часть дома и не чинить истице препятствия в проживании в ней, и разъяснил, что ей следует обратиться в суд.

У истицы нет другого жилья, кроме выделенной ей в собственность части дома, и она с несовершеннолетними детьми длительное время вынуждена проживать на съемной квартире, неся расходы по ее оплате.

Истица пояснила, что она не может разрешить заявленные ею требования в порядке исполнения решения по ранее рассмотренному делу о реальном разделе дома, поскольку в этом решении не указано, что на Белянина М.С. возлагается какая-либо обязанность по проведению работ по реконструкции дома. Исполнительный лист по исполнению этого решения может быть выдан только на взыскание денежных средств, взысканных в качестве компенсации за переданную в большем размере долю дома.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель сослались на положения ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Ответчик и его представитель Шигидин С.В. иск не признали. Не оспаривают, что действительно по решению суда спорный жилой дом был реально разделен между сторонами, и право общей долевой собственности на дом прекращено. Этим решением суда ответчику в собственность были выделены помещения, расположенные на 2-м этаже, однако в настоящий момент ответчик не может проживать в принадлежащих ему помещениях, поскольку ему необходимо произвести работы для создания нормальных условий для проживания. Истец не зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома и не представила свидетельство о государственной регистрации права на это имущество; тем самым не представила доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент ей принадлежит не доля дома, а часть дома. Считают, что требование об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения и выселении его из этих помещений являются идентичными.

По мнению ответчика, истец не привела оснований для признания ответчика утратившим права проживания и выселении из дома, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства. В случае удовлетворения требования о выселении ответчика в соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета» ответчик будет снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного дома.

Истец не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями и в проведении работ по реконструкции дома. При этом ответчик признал, что ряд его личных вещей (газовая плита, холодильник, морозильная камера, кровать, шифоньер, трюмо, кухонная утварь) действительно находится в помещениях, выделенных истице по решению суда. У ответчика нет ключей от помещений, принадлежащих истцу, а поэтому требование об обязании ответчика передать эти ключи не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.3 ст.10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является судебное решение.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ч.1, ч.2 ст.3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда от ... и дополнительным к нему решением от ... (оставленными без изменения определением Мособлсуда и вступившими в законную силу ...) был произведен реальный раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью ..., расположенного по адресу: ..., по варианту ... заключения эксперта (составленного при проведении судебной экспертизы по делу о реальном разделе дома).

В собственность Беляниной Г.Р. были выделены помещения, расположенные на 1-м этаже: ... постройки: .... В собственность Белянина М.С. выделены помещения, расположенные на 2-м этаже; постройки: .... Право общей долевой собственности Беляниных на спорный жилой дом со служебными строениями и сооружениями было прекращено (л.д. ).

Истица в настоящий момент не зарегистрировала право собственности на помещения, выделенные ей по решению суда.

Ответчик полагает, что до тех пор, пока право собственности истца на выделенную ей в собственность часть дома не зарегистрировано, она не является ее собственником, и, следовательно, не имеет права предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании этой частью дома.

Суд считает доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права.

На основании вышепоименованных решений суда о реальном разделе дома, спорный жилой дом перестал существовать, как единый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон; дом разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, каждый из которых имеет своего собственника.

При этом для того, чтобы выделенные сторонам помещения стали обособленными объектами недвижимости (квартирами, частями дома) с отдельными входами, сторонам следует произвести работы по изоляции своих частей дома.

Суд учел следующие обстоятельства:

- зарегистрировать право собственности на выделенные истице по решению суда помещения, как самостоятельный объект недвижимости, она может только после проведения работ по изоляции дома;

- одной из причин обращения истицы в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что она лишена доступа в спорный дом; в части дома, выделенной ей по решению суда, находятся вещи Белянина М.С., в связи с чем она не может произвести работы по изоляции ее части дома и, соответственно, зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей часть дома.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в силу положений п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, п.3 ст.10 ЖК РФ на основании вышеуказанных судебных решений у истца возникло право собственности на выделенные ей в собственность помещения, включая право владения, пользования и распоряжения этими помещениями, и право на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Истица утверждает, что ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащими ей помещениями. Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, признавшего, что в помещениях, выделенных истице по решению суда, в настоящий момент находятся его личные вещи (газовая плита, холодильник, морозильная камера, кровать, шифоньер, трюмо, кухонная утварь), и сам он проживает в спальне на 1-м этаже (л.д. ). В соответствии ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

- обращением истицы ... в Отдел МВД России по ... с заявлением о том, что Белянин М.С. после решения суда от ... не выселяется с ее жилой площади в ...;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным по заявлению Беляниной Г.Р. В ходе расследования Белянин М.С. указал, что он не может выполнить решение суда, поскольку имеются объективные и субъективные причины; все вопросы должны разрешаться в порядке исполнительного производства (л.д.5, 6);

- письмом Беляниной Г.Р., направленным в адрес Белянина М.С., в котором она просит его освободить принадлежащие ей в спорном доме помещения в 3-х дневный срок (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в настоящий момент в помещениях, принадлежащий истице, находятся вещи ответчика, которые ответчик отказывается вынести (злоупотребление правом); что недопустимо в силу вышеперечисленных норм гражданского и жилищного права; данное обстоятельство препятствует истице в пользовании и проживании в принадлежащих ей помещениях, проведении работ по изоляции своей части дома.

Ответчик утверждает, что он не имеет возможности освободить принадлежащие истице помещения и проживать в своих помещениях на 2-м этаже дома, поскольку там отсутствуют необходимые условия для проживания, и требуется произвести реконструкцию дома для создания нормальных условий для проживания.

Суд считает доводы ответчика неубедительными по следующим основаниям:

- суд учел, что с момента вступления в законную силу решений суда о реальном разделе дома (...) до настоящего времени прошел значительный промежуток времени. Тем самым у ответчика имелось достаточно времени для производства работ по реконструкции дома и созданию нормальных условий для проживания на 2-м этаже;

- ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о реальном разделе дома.

С учетом изложенного суд считает, что следует обязать ответчика освободить принадлежащие истице помещения и вынести из них свои вещи (газовую плиту, холодильник, морозильную камеру, кровать, шифоньер, трюмо, кухонную утварь), удовлетворив требования истца в этой части.

Истица просит суд признать ответчика утратившим право проживания и выселить его из принадлежащих истцу жилых помещений в спорном жилом доме.

Суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- суд учел, что решение суда по разделу дома до настоящего времени не исполнено, дом фактически не разделен на два обособленных объекта недвижимости; новые домовые книги на эти объекты не заведены;

- Белянин М.С. до настоящего времени зарегистрирован постоянно по месту жительства в доме по адресу: ...;

- в соответствии с п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Тем самым, удовлетворение требования о выселении Белянина М.С. из спорных жилых помещений может повлечь снятие его с регистрационного учета из спорного дома;

- суд считает, что удовлетворение требования истца об обязании ответчика освободить принадлежащие истице помещения полностью восстановит нарушенные права истицы, а поэтому требование о признании ответчика утратившим право проживания и выселении из этих помещений не подлежит удовлетворению.

Истица просит суд обязать ответчика передать ей комплекты ключей от дверей, ведущих в комнату, ... в коридор, ...; в сарай, ...; в гараж, ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы истицы о том, что у ответчика имеются ключи от перечисленных помещений, ничем не подтверждены.

Ответчик утверждает, что у него нет ключей от этих помещений, и он закрывает эти помещения без использования замков и ключей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица не представила убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что у ответчика имеются ключи от дверей, ведущих в перечисленные истицей помещения, а поэтому требования истца об обязании ответчика передать ей комплекты этих ключей не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что, как собственник спорных помещений, истица не лишена права и возможности вставить свои замки на двери этих помещений.

Истица предъявила требование об обязании ответчика не препятствовать ей в проведении работ по реконструкции дома и обеспечить беспрепятственный доступ рабочих к принадлежащим истцу жилым и подсобным помещениям для проведения работ во исполнение решения Луховицкого районного суда от ... и дополнительного к нему решения от ... по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома.

Тем самым, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица должна представить доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит ей препятствия в проведении работ по реконструкции дома, и доказательства, подтверждающие, какие именно препятствия он чинит.

Суд считает, что фактически вышеуказанное требование сводится к устранению со стороны ответчика препятствий для совершения истцом действий, направленных на исполнение вышеуказанных судебных решений о реальном разделе дома, которые разрешаются в порядке исполнения вынесенных ранее судебных постановлений.

Истица не указала, какие конкретно действия совершает ответчик по чинению истице препятствий в проведении работ по реконструкции дома.

Истица показала, что судебное постановление о реальном разделе дома не может быть исполнено по той причине, что стороны не знают, какие конкретно работы они должны произвести по изоляции частей дома, поскольку в решении суда о разделе дома данный вопрос не был разрешен.

Суд считает эти доводы не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку стороны вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда о реальном разделе дома по вопросу о том, какие работы по реконструкции дома, кто из сторон должен произвести.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица не представила доказательства, подтверждающие, какие именно препятствия чинит ей ответчик в проведении работ по реконструкции дома, помимо того, что в помещениях, принадлежащих истице, находятся вещи ответчика.

Настоящим решением суд уже обязал ответчика освободить принадлежащие истице помещения и вынести из них его личные вещи; суд считает, что тем самым устранены препятствия в доступе истицы в эти помещения и в проведении ею работ по изоляции своей части дома;а поэтому суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика не препятствовать истице в проведении работ по реконструкции дома и обеспечить беспрепятственный доступ рабочих к принадлежащим истцу жилым и подсобным помещениям для проведения работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы следует удовлетворить частично: обязать ответчика освободить принадлежащие истице помещения и служебные постройки и вынести из этих помещений принадлежащие ответчику вещи (газовую плиту, холодильник, морозильную камеру, кровать, шифоньер, трюмо, кухонную утварь). В удовлетворении остальных требований истице отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляниной Г.Р. удовлетворить частично.

Обязать Белянина М.С. освободить, принадлежащие Беляниной Г.Р. помещения и служебные постройки, расположенные в жилом доме по адресу: ..., а именно: ...; служебные постройки: ...; и вынести их этих помещений принадлежащие ответчику вещи (газовую плиту, холодильник, морозильную камеру, кровать, шифоньер, трюмо, кухонную утварь).

В удовлетворении остальных требований Беляниной Г.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина