Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-485/2015 от 24.08.2015

Дело № 2- 513\2015.

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

13 октября 2015 г.                                                                    р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя Зыкова А.Е. – Клиновой У.И. действующая на основании доверенности, ответчика Кулымановой А.В. и ее представителя Аникина В.В., представителя ответчика ООО «Русская кухня» - Хахаева О.В., представителя третьего лица Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Жуковой Ж.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зыкова А.Е. к Кулымановой А.В., ООО «Русская кухня» о взыскании убытков,

                                                         установил:

- истец ИП Зыков А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кулымановой А.В., ООО «Русская кухня» о взыскании в свою пользу с ответчиков в равных долях убытки в размере 170 000 рублей.

       В судебное заседание не явился истец ИП Зыков А.Е., от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на право представлять его интересы Клиновой У.И. (л.д.6.42).

      В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, письменного заявлений истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ИП Зыкова А.Е.

       В исковом заявлении указано, что КУМИ Администрации Сосновского муниципального района обратился в Сосновский районный суд с иском к Кулымановой А.В. об освобождении нежилого помещения № 2б по адресу Нижегородская область р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50А, в связи с истечением срока действия договора аренды от 24 сентября 2014 г. № 97\6, а также к ООО «Русская кухня» обязать возвратить в натуре собственнику нежилое помещение, составляющее неосновательное обогащение.

     Решением Сосновского районного суда от 02 февраля 2015 г. и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г., удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации Сосновского района.

     ИП Зыков А.Е. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца - КУМИ.

Инициатором возбуждения указанного дела явился КУМИ Администрации Сосновского района. ИП Зыков А.Е. в рамках указанного дела заключил 15 января 2015 г. с ООО «Правовая защита» договор о правовом сопровождении, согласно которому компания обязалась совершить по поручению клиента юридические и фактические действия от имени и за счет клиента по иску КУМИ Администрации Сосновского района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» обязать освободить нежилое помещение.

     21 мая 2015 г. между ИП Зыковым А.Е. и ООО «Правовая защита» был подписан отчет об оказанных услугах в соответствии с которым вознаграждение компании за представление интересов ИП Зыкова А.Е. составило 170 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения ООО «Правовая защита» состоит из следующего: - изучение искового заявления КУМИ к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», - 16 и 19 января 2015 г. ознакомление с материалами дела, - изучение судебной практики, составлены отзыв на исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска. Вознаграждение п.п.1-3 25 000 рублей – представлены интересы ИП Зыкова А.Е. в Сосновском районном суде 19 января и 02 февраля 2015 г. – 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, - подготовлены и направлены в Нижегородский областной суд возражения на апелляционную жалобу Кулымановой А.В., - 19 мая 2015 г. представление интересов ИП Зыкова А.Е. в Нижегородской областном суде – 15 000 рублей.

     Решение Сосновского районного суда от 02 февраля 2015 г. вступило в законную силу, вознаграждение Компании за достигнутый по делу результат составило 100 000 рублей.

    ИП Зыков А.Е. оплатил ООО «Правовая защита собственника» 170 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

     В связи с удовлетворением судом исковых требований КУМИ к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», ИП Зыков А.Е. обратился в Сосновский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 04 августа 2015 г. Как следует из указанного определения ИП Зыков А.Е. стороной по данному делу не является, является третьим лицом, в связи с чем ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя в суде на него не распространяются, подлежат взысканию по иным основаниям и в ином порядке.

    Данное обстоятельство явилось поводом для обращения ИП Зыкова А.Е. в суд с иском о возмещении убытков.

     Считают, что расходы ИП Зыкова А.Е. на представителей в указанном процессе находятся в причинно – следственной связи с неправомерными действиями Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», по вине которых истец был вынужден инициировать данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей третьего лица – ИП Зыкова А.Е., который заключив договор аренды спорного помещения и производя оплату арендных платежей, не имеет возможности пользоваться помещением.

     Просит суд взыскать с Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» в равных долях убытки в размере 170 000 рублей в пользу ИП Зыкова А.Е.

     В судебном заседании представителя истца ИП Зыкова А.Е. – Клинова У.И. исковые требования доверителя поддержала и дополнила, что ИП Зыков А.Е. понес убытки - реальный ущерб, в виде расходов на оплату услуг представителей по делу № 2-21\2015. Наличие и размер убытков подтверждается договором о правовом сопровождении от 15 января 2015 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Правовая защита собственника» № 1 и № 2 от 19 января 2015 г., № 3 от 02 февраля 2015 г., № 6 от 19 мая 2015 г., № 34 от 08 июня 2015 г. на сумму 170 000 рублей, соглашением от 01 октября 2015 г. об изменении порядка платежей по договору о правовом сопровождении от 15 января 2015 г., расходным ордером ООО «Правовая защита собственника» от 01 октября 2015 г., платежным поручением № 306 от 01 октября 2015 г., согласно которому ИП Зыков А.Е. перечислил на расчетный счет ООО «Правовая защита собственника» в безналичном порядке денежные средства в размере 170 000 рублей. По условиям соглашения от 01 октября 2015 г. ООО «Правовая защита собственника» возвратила ИП Зыкову А.Е. 170 000 рублей полученные по приходным кассовым ордерам N 01 от 19 января 2015 г., N 2 от 19 января 2015 г., N 3 от 02 февраля 2015 г., N 6 от 19 мая 2015 г., N 34 от 08 июня 2015 г. Участие представителей ИП Зыкова А.Е. в деле N 2-21/2015 Сосновского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Кулыманова А.В. и ООО «Русская кухня» являются причинителями убытков ИП Зыкову А.Е. Противоправность поведения Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» установлена вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 2-21/2015. Противоправность поведения Кулымановой А.В. выражается в незаконном занятии помещения, поскольку срок договора аренды помещения, заключенного с КУМИ Администрации Сосновского района, истек 23 октября 2014 г., но ответчица отказалась освободить помещение, в связи с чем возникла необходимость в судебном порядке обязывать ее освободить помещение. В связи с данными обстоятельствами исковые требования КУМИ Администрации Сосновского муниципального района к Кулымановой А.В. об освобождении помещения судом были удовлетворены. Также противоправность поведения ООО «Русская кухня» выражается: в незаконном занятии помещения при отсутствии правового основания - договора аренды помещения. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования КУМИ Администрации Сосновского муниципального района к ООО «Русская кухня» обязать возвратить в натуре нежилое помещение, составляющее неосновательное обогащение ответчика. Судебные расходы ИП Зыкова А.Е. на представителей по делу N 2-21/2015 находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», по вине которых, КУМИ Администрации Сосновского района были вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков, а также ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле ИП Зыкова А.Е. в качестве третьего лица на стороне истца. ИП Зыков А.Е., привлеченный к участию в деле, обратился в ООО «Правовая защита собственника» за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Суд правомерно удовлетворил ходатайство КУМИ Администрации Сосновского района и привлек к участию в деле ИП Зыкова А.Е. в качестве третьего лица, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ судебный акт по делу мог повлиять на его права и обязанности и повлиял - ИП Зыков А.Е. не пользовался помещением, производил оплату за аренду помещения, которое не занимал. Третье лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны. Причинно-следственная связь между допущенным Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» противоправным поведением и возникшими у ИП Зыкова А.Е. убытками имеется, поскольку ИП Зыков А.Е. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не по собственной инициативе, и был вынужден осуществлять защиту своих прав и интересов по делу, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с чем заключил договор о правовом сопровождении от 15 января 2015 г. с ООО «Правовая защита собственника». ИП Зыков А.Е. является арендатором спорного помещения по договору аренды нежилого помещения N 109/18 от 08 декабря 2014 г., заключенному с КУМИ Администрации Сосновского муниципального района на срок 5 лет с 08 декабря 2014 г. по 07 декабря 2019 г. Договор аренды помещения зарегистрирован 22 декабря 2014 г. Именно в результате действий ответчиков ИП Зыков А.Е., заключив договор аренды помещения и производя оплату арендных платежей, с 08 декабря 2014 г. по 19 августа 2015 г. не имел возможности пользоваться помещением, так как его незаконно занимали ответчики, что свидетельствует о нарушении прав ИП Зыкова А.Е. Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня». То есть для того, чтобы реализовать свое право занимать помещение на законном основании по договору аренды от 08 декабря 2014 г., ИП Зыков А.Е. был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью и защищать свои интересы в судебном порядке. КУМИ Администрации Сосновского муниципального района как собственник нежилого помещения неоднократно обращался к Кулымановой А.В. с требованием о возврате помещения арендодателю и подписании акта возврата помещения, что подтверждается уведомлениями КУМИ Администрации Сосновского муниципального района от 09 декабря 2014 г. N 1027, от 10 декабря 2014 г. N 1036, направленными в адрес Кулымановой А.В. о необходимости вернуть ключи от помещения и передачи по акту помещения. Кроме того, 23 октября 2014 г. работниками КУМИ Администрации Сосновского муниципального района был составлен Акт об отказе арендатора Кулымановой А.В. от подписания акта приема-передачи помещения N 2б от 24 октября 2014 г. к договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 г. N 97/6. Таким образом, Кулымнова А.В. незаконно отказалась передать ключи и подписать акт возврата помещения. ИП Зыков А.Е. также обращался к Кулымановой А.В. с требованием освободить занимаемое помещение. 12 января 2015 г. был составлен комиссионный акт, из которого следует, что 12 января 2015 г. на основании уведомления Администрации Сосновского муниципального района от 31 декабря 2014 г. комиссия в составе ИП Зыкова А.Е., З. и К.. прибыла для передачи ключей от незаконно занимаемого Кулымановой А.В. помещения по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50А, пом. 2б. От передачи ключей Кулымановa А.В. в присутствии комиссии отказалась. О неправомерности действий ответчиков и отказе в добровольном порядке освободить занимаемое нежилое помещение свидетельствует также тот факт, что КУМИ Администрации Сосновского муниципального района обращался в Отдел полиции по Сосновскому району МО МВД России «Павловский» с просьбой оказать содействие в высвобождении муниципального помещения от незаконного владения бывшим арендатором в связи с истечением оснований пользования помещением и отказом освободить помещение. КУМИ Администрации Сосновского муниципального района в письме от 09 декабря 2014 г. «Об оказании содействия», направленном в Отдел полиции по Сосновскому району МО МВД России «Павловский», просил разобраться в сложившейся ситуации в связи с тем, что 08 декабря 2014 г. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения № 109/18 от 08 декабря 2014 г., заключенному с ИП Зыковым А.Е., однако, фактически ИП Зыков АЕ. им не пользовался, а помещение незаконно занимали Кулыманова А.В. и ООО «Русская кухня». Лишь 19 августа 2015 г. нежилое помещение 2б, по адресу: р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50А, было возвращено КУМИ Администрации Сосновского района судебными приставами во исполнение требования исполнительного листа выданного Сосновским районным судом по исполнительному производству, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 19 августа 2015 г. Таким образом, фактически решение Сосновского районного суда от 02 февраля 2015 г. принято в защиту интересов третьего лица ИП Зыкова А.Е., который на законном основании по договору аренды помещения № 109/18 от 08 декабря 2014 г., заключенному с КУМИ Администрации Сосновского района, с 08 декабря 2014 г. по 19 августа 2015 г. должен был владеть и пользоваться спорным помещением. Однако, в результате незаконных действий ответчиков был лишен такой возможности.

     ИП Зыков А.Е. понес расходы на оплату услуг представителей в размере 170 000 рублей, оплатив стоимость оказанных ему услуг, указанных в Отчете ООО «Правовая защита собственника» от 21 мая 2015 г. Удовлетворение заявленного иска о взыскании с Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» убытков в заявленном размере приведет к восстановлению прав ИП Зыкова А.Е., понесенные расходы будут компенсированы. Неправомерной является ссылка представителя Кулымновой А.В. на необоснованность заявленного иска в связи с тем, что апелляционную жалобу на решение суда по делу № 2-21/2015 подавал не ИП Зыков А.Е., а Кулымановаa А.В., поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 г. № 14592/11 указано, что третьему лицу могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права. Представители ИП Зыкова А.Е. занимали активную правовую позицию в процессе. Перечень совершенных представителями ИП Зыкова А.Е. процессуальных действий по делу № 2 - 21/2015 указан в Отчете ООО «Правовая защита собственника» от 21 мая 2015 г. Определением Сосновского районного суда от 19 января 2015 г. было удовлетворено заявление ИП Зыкова АЕ. и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» передавать во владение и пользование третьим лицам нежилое помещение № 2б, общей площадью 583,2 кв. м расположенное на 2-м этаже 2-х этажного нежилого здания по адресу: Нижегородская область, п. Сосновское Сосновского района, ул. 1 Мая, д. 50а. Обращаем внимание суда, что заявление КУМИ Администрации Сосновского района о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует определение Сосновского районного суда от 24 декабря 2014 г.      Размер заявленных в иске ИП Зыковым А.Е. убытков соответствует Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Советом палаты адвокатов Нижегородской области 10 июня 2013 г.), согласно п. 2.3 которой, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судо день не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности разбирательства. Таким образом, расходы ИП Зыкова А.Е. на оплату услуг представителей по указанному делу соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, размер подлежащего выплате возмещения является разумным. Не обоснована ссылка представителя Кулымановой А.В. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку в нем не идет речь о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судах общей юрисдикции сложилась иная судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в пользу третьих лиц. В связи с изложенным обстоятельством, ИП Зыков А.Е. обратился с иском к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» о возмещении убытков в виде понесенных расходов на услуги представителей по делу, принимая во внимание Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу № 33-2333/2015, Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2015 г. по делу № 2-21/2015, указавшем, что ИП Зыков А.Е. по данному делу стороной не является, а является третьим лицом, в связи с чем требования ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя в суде на него не распространяются. Данные расходы, понесенные ИП Зыковым А.Е. по данному делу, подлежат взысканию по иным основаниям и в ином порядке. Данная позиция подтверждается: ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 об охране права частной собственности, а также Определениями Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0, от 19 января 2010 г. № 88-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 317-0О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-00, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2014 г. №Ф03-4475/2014, Постановлением 4-го Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. по делу № А58-3335/2014 и просит удовлетворить требования ИП Зыкова А.Е. в полном объеме.

        Ответчик Кулыманова А.В. иск не признала, считает его не законным и не обоснованным, все обстоятельства по делу и относительно ее возражений по иску изложит ее представитель.

        Представитель ответчика Кулымановой А.В. – Аникин В.В. исковые требования к Кулымановой А.В. не признал и пояснил, что 24 августа 2015 г. ИП Зыков А.Е. обратился с исковым заявлением к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» о взыскании убытков в размере 170 000 рублей. В обосновании иска ИП Зыков А.Е. указал, что был привлечен в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора по гражданскому делу № 2-21/2015, возбужденное Сосновским районным судом по иску КУМИ администрации Сосновского района Нижегородской области к Ответчикам о об обязании освобождения незаконно занимаемого помещения и возвращении в натуре собственнику нежилого помещения. Решением суда исковые требования КУМИ администрации Сосновского района Нижегородской области были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик Кулыманова А.В. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, апелляционным определением которого решение суда Сосновского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кулымановой А.В. без удовлетворения. Спорное правоотношение, которое являлось предметом рассмотрения между КУМИ администрации Сосновского района Нижегородской области и Ответчиками в Сосновском районном суде не затрагивало интересы ИП Зыкова А.Е., не связанно с нарушением и восстановлением нарушенного права Истца, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо неправомерных действий бездействий Ответчики по отношению к Истцу не оказывали. В связи с рассмотрением дела, по мнению Истца, последним были понесены убытки в сумме 170 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, которые Истец просит взыскать у суда с Ответчиков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. Судебная практика судов общей юрисдикции не содержит практику по данной категории дел, доводы представителя Ответчика будут мотивированы с учетом положений и разъяснений, как судов общей юрисдикции, Конституционного суда РФ так и арбитражных судов. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 317 -0-0, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Таким образом, Конституционный суд РФ закрепил право Истца на обращение в суд с данным требованием, но не обязанность суда удовлетворить подобный иск. Однако необходимо учитывать, что судебной практикой арбитражных судов, в отличие от судов общей юрисдикции уже выработан подход к вопросу возможности взыскания расходов на представителей в порядке статьи 15 ГК РФ. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 в п. 1 указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ВАС РФ сводится к следующему: издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Более того, необходимо обратить внимание суда на следующее.    Из разъяснений указанные в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 225 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).     В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ИП Зыков не являлся стороной по делу и никаких убытков не понес. Все действия, которые указаны в правовой позиции по делу, осуществлялись Администрацией либо КУМИ, они проводила все действия, писали письма, ИП Зыков только заключал договор с представителем. Просит суд критически отнестись к тем доказательствам, которые были представлены представителем истца. Появились новые документы, которые были представлены только сегодня, такие документы, как акт от 12 января 2015 г., который непонятно, кем подписан, они раньше этого документа не видели. Акт приема-передачи помещения от 19 августа 2015 г. Представитель истца говорит о том, что Кулыманова и ООО «Русская кухня» передала это помещение Администрации, а Администрация передала это помещение ИП Зыкову. На самом деле это не так. Кулыманова намного раньше, во исполнение решения Сосновского районного суда передала данное помещение, это судебные приставы потом передали данное помещение. Но Зыков ссылается именно на этот акт приема-передачи. На подготовке они подвергли сомнению те платежные документы, на основании которых была произведена оплата от ИП Зыков, это сложная схема, когда деньги дошли до бюро «Сухих и партнеры» через ООО «Правовая защита собственника». Сегодня представитель истца поясняет, почему так произошло, но подтверждающие документы: соглашение, платежное поручение № 306 и расходный ордер от 01 октября 2015 г. Фактически, выходя с исковым заявлением в суд о взыскании 170 000 рублей в качестве убытков, не была осуществлена оплата Зыковым по данной схеме. Была цепочка: ИП Зыков – ООО «Правовая защита собственника» - бюро «Сухих и партнеры», сейчас получается ИП Зыков – «Сухих и партнеры». Ставят под сомнение данную схему, она была сделана для того, чтобы получить эти деньги. Администрация по своему ходатайству привлекала ИП Зыкова к участию в судебном заседании. Они со стороны ООО «Русская кухня» и представитель Кулымановой говорили, что права Зыкова никак не нарушаются, и были против привлечения его в качестве третьего лица. Как уже сказал представитель Кулымановой, действительно в данной ситуации он предложил бы представителю Зыкова адресовать эти 170 000 рублей не в их адрес, а в адрес тех, по чьей инициативе Зыков был привлечен к участию в деле и понес эти расходы, а именно к Администрации. Кроме того, получается, что Сухих А.Г. сначала участвовал от ИП Зыкова, а потом получает доверенность и участвует со стороны Администрации, потом появляется представитель ИП Зыкова А.Е. - Клинова У.И. Она была не с самого начала судебного заседания. В том соглашении, которое представлено на обозрение суда, сказано, что Клинова У.И произвела такие-то действия, получила такие-то суммы. Но она не с самого начала участвовала в судебном заседании, а Сухих участвовал со стороны Администрации, он является адвокатом, и в соответствии с адвокатской этикой защищать по какому-то мнимому соглашению о благотворительности, которое до сих пор не предоставлено в материалы дела. О каких убытках здесь можно говорить. По расходам Сосновский районный суд уже поставил точку, что это не является расходами. Если есть убытки, доказывайте, каким образом Зыков понес эти убытки. Во всех судебных заседаниях в районном суде участвовали юристы, которые состоят в штате Администрации. От КУМИ участвовала Жукова Ж.А., а от Администрации – юрист, состоящий в штате. Считает иск ИП Зыкова А.Е. необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Русская кухня» Хахаев О.В. исковые требования не признал и пояснил, что основная причина не согласия с иском, что ИП Зыков не являлся стороной по делу и никаких убытков не понес. Все действия, которые указаны в правовой позиции по делу, осуществлялись Администрацией Сосновского района либо КУМИ. Администрация Сосновского района проводила все действия, писала письма, ИП Зыков А.Е. ни чего не предпринимал, он только заключал договор с представителем. Просят суд критически отнестись к тем доказательствам, которые были представлены представителем истца. Появились новые документы, которые им были представлены только сегодня, акт от 12 января 2015 г., который непонятно, кем подписан, раньше этого документа не видели. Акт приема-передачи помещения от 19 августа 2015 г. Представитель истца говорит о том, что Кулыманова и ООО «Русская кухня» передала это помещение Администрации, а Администрация передала это помещение ИП Зыкову. На самом деле Кулыманова намного раньше, во исполнение решения Сосновского районного суда передала данное помещение, это судебные приставы потом передали данное помещение. Но Зыков ссылается именно на этот акт приема-передачи. На подготовке они подвергли сомнению те платежные документы, на основании которых была произведена оплата от ИП Зыков, это сложная схема, когда деньги дошли до бюро «Сухих и партнеры» через ООО «Правовая защита собственника». Сегодня представитель истца поясняет, почему так произошло, но подтверждающие документы: соглашение, платежное поручение № 306 и расходный ордер от 01 октября 2015 г. Фактически, выходя с исковым заявлением в суд о взыскании 170 000 рублей в качестве убытков, не была осуществлена оплата Зыковым по данной схеме. Была цепочка: ИП Зыков – ООО «Правовая защита собственника» - бюро «Сухих и партнеры», сейчас получается ИП Зыков – «Сухих и партнеры». Они ставят под сомнение данную схему, она была сделана для того, чтобы получить эти деньги. Хочу обратить внимание суда, что Администрация по своему ходатайству привлекала ИП Зыкова к участию в судебном заседании. Они со стороны ООО «Русская кухня» и представитель Кулымановой говорили, что права Зыкова никак не нарушаются, и были против привлечения его в качестве третьего лица. Как уже сказал представитель Кулымановой, действительно в данной ситуации он предложил бы представителю Зыкова адресовать эти 170 000 рублей не в их адрес, а в адрес тех, по чьей инициативе Зыков был привлечен к участию в деле и понес эти расходы, а именно к Администрации. Кроме того, получается, что Сухих А.Г. сначала участвовал от ИП Зыкова, а потом получает доверенность и участвует со стороны Администрации, потом появляется Клинова У.И. Она была не с самого начала судебного заседания. У них действительно было какое-то количество судебных заседаний. В том соглашении, которое представлено на обозрение суда, сказано, что Клинова У.И произвела такие-то действия, получила такие-то суммы. Но она не с самого начала участвовала в судебном заседании, а Сухих участвовал со стороны Администрации. Он является адвокатом, и в соответствии с адвокатской этикой защищать по какому-то мнимому соглашению о благотворительности, которое до сих пор не предоставлено в материалы дела. Он просил представить на обозрение такой документ, но до сих пор его нет. О каких убытках здесь можно говорить. По расходам Сосновский районный суд уже поставил точку, что это не является расходами. Если есть убытки, доказывайте, каким образом Зыков понес эти убытки. Кроме соглашения о юридической помощи, к которому нужно относиться критически, он сомневается, что все те первоначальные заявления, ходатайства осуществляла Клинова У.И., а не Сухих А.Г., который потом участвовал на стороне Администрации. Появляется вопрос, а чьи эти расходы: понесенные Администрацией и заплаченные ИП Зыковым или понесенные ИП Зыковым. Во всех судебных заседаниях в районном суде участвовали юристы, которые состоят в штате Администрации. От КУМИ участвовала Жукова Ж.А., а от Администрации – юрист, состоящий в штате.

      Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Жукова Ж.А. действующая на основании доверенности, не возражает относительно исковых требований ИП Зыкова А.Е., считает их обоснованными и дополнила, что с 01 октября 2015 г. КУМИ Администрации Сосновского муниципального района переименовано в Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района. КУМИ выступал истцом по гражданскому делу по их иску к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня». Между КУМИ и адвокатским бюро «Сухих и партнеры» для защиты их интересов по данному судебному спору было заключено соглашение. В соответствии с ним юридические действия осуществлялись безвозмездно, в благотворительных целях. Они полностью поддерживают правовую позицию ИП Зыкова. Не согласны с позицией представителей ответчиков, что права Зыкова не были нарушены. КУМИ являлся организатором аукциона от 24 ноября 2014 г., победителем которого стал ИП Зыков А.Е., с которым 08 декабря 2014 г. был заключен договор аренды. Осуществлять свои действия по договору он не мог в связи с тем, что данное нежилое помещение было незаконно занято Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня». Поскольку права Зыкова по данному договору нарушались, он был привлечен в качестве третьего лица по инициативе КУМИ. Представитель Кулымановой говорил, что поскольку с их стороны направлялись уведомления о возврате ключей от 09 и 10 декабря 2014 г. и нет подтверждающих документов об отправке, в материалах дела на оборотной стороне этого уведомления есть уведомление об отправке, в котором имеются даты и роспись Кулымановой. Поддерживают исковые требования, заявленные ИП Зыковым А.Е.

      Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

     В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2015 г. были удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» и обязал Кулыманову А.В. освободить нежилое помещение № 2б общей площадью 583.2 кв. м. расположенного на втором этаже двух этажного здания по адресу Нижегородская область Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50а, в связи с истечением срока действия договора аренды от 24 сентября 2014 г. № 97\б, а также обязал ООО «Русская кухня» возвратить в натуре указанное выше помещение.

    ИП Зыков А.Е. по инициативе истца КУМИ Администрации Сосновского муниципального района был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца.

    В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, ИП Зыков А.Е. заключил 15 января 2015 г. с ООО «Правовая защита собственника» договор о правовом сопровождении, согласно которого ООО обязались за вознаграждение совершить по поручению ИП Зыкова А.Е. юридические и фактические действия, в интересах ИП Зыкова А.Е. в Сосновском районном суде, по иску КУМИ Администрации Сосновского района к Кулымановой А.В. обязать освободить нежилое помещение (л.д.9).

    Интересы третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ИП Зыкова А.Е. на основании доверенности от 15 января 2015 г. по указанному гражданскому делу представляла Клинова У.И.

       Согласно отчета об оказанных услугах от 21 мая 2015 г. по результатам рассмотрения дела по иску КУМИ Администрации     Сосновского муниципального района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», ООО «Правовая защита собственника» оказала услуги в интересах ИП Зыкова А.Е. в рамках гражданского дела на сумму 170 000 рублей, связанные с непосредственным оказанием юридических услуг в рамках выше указанного гражданского дела (л.д. 12).

     На основании определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2015 г. ИП Зыкову А.Е. было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчиков Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» судебных расходов (юридические услуги, за услуги представителя), которые он понес при рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ Администрации Сосновского муниципального района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», об обязании освободить нежилое помещение № 2б по адресу р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50а, руководствуясь статьями 88,94, 98,100 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 33-37).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

      По мнению истца и его представителя по данному делу, ИП Зыков А.Е. понес убытки (реальный ущерб) в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску КУМИ Администрации Сосновского муниципального района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», в котором просили обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу Нижегородская область Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50А, помещение № 2б, где ИП Зыков А.Е. принимал участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца КУМИ Администрации Сосновского муниципального района, привлеченного по инициативе КУМИ.

     ИП Зыков А.Е. считает, что наличие и размер убытков подтверждены договором о правовом сопровождении от 15 января 2015 г. заключенным между ИП Зыковым А.Е. и ООО «Правовая защита собственника», квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Правовая защита собственника» № 1 и № 2 от 19 января 2015 г., № 3 от 02 февраля 2015 г., № 6 от 19 мая 2015 г., № 34 от 08 июня 2015 г. на сумму 170 000 рублей (л.д.7,8), соглашением от 01 октября 2015 г. об изменении порядка платежей по договору о правовом сопровождении от 15 января 2015 г. (л.д. 69) согласно которого ООО «Правовая защита собственника» 01 октября 2015 г. возвратила ИП Зыкову А.Е. 170 000 рублей, которые Зыков А.Е. в свою очередь обязуется перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Правовая защита», указанный в договоре о правовом сопровождении от 15 января 2015 г., расходным ордером ООО «Правовая защита собственника» от 01 октября 2015 г. (л.д.80) согласно которого ООО «Правовая защита собственника» выдало Зыкову А.Е. на основании соглашения от 01 октября 2015 г. 170 000 руб. – 01 октября 2015 г., платежным поручением № 306 от 01 октября 2015 г. (л.д.70), согласно которому ИП Зыков А.Е.01 октября 2015 г. перечислил на расчетный счет ООО «Правовая защита собственника» в безналичном порядке денежные средства в размере 170 000 рублей, в счет оплаты вознаграждения.

     По условиям соглашения от 01 октября 2015 г., ООО «Правовая защита собственника» возвратила ИП Зыкову А.Е. 170 000 рублей, полученные по выше указанным приходным кассовым ордерам. Участие представителя ИП Зыкова А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца КУМИ Администрации Сосновского муниципального района, по гражданскому делу № 2-21/2015 в Сосновском районном суде, не оспаривается сторонами.

     Также, по мнению представителя ИП Зыкова А.Е., его расходы на представителей в указанном гражданском деле находятся в причинно – следственной связи с неправомерными действиями Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», по вине которых ИП Зыков А.Е. был вынужден инициировать данное судебное разбирательство, разрешение которого повлияло на комплекс прав и обязанностей третьего лица – ИП Зыкова А.Е., который заключив договор аренды спорного помещения и производя оплату арендных платежей, не имел возможности пользоваться помещением.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч.2 предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

По данному делу о возмещении убытков, истец ИП Зыков А.Е. обязан доказать, что ответчики Кулыманова А.В. и ООО «Русская кухня» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых, возник ущерб в виде понесенных истцом вынужденных расходов на представителя и за оказанную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ Администрации Сосновского района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

      Суд пришел к заключению, что ИП Зыков А.Е. не доказал совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в виде понесенных расходов на представителей в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором он принимал участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца.

Материалами дела подтверждено и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ИП Зыков А.Е. в связи с рассмотрением Сосновским районным судом гражданского дела, по которому он был привлечен по инициативе истца КУМИ Администрации Сосновского муниципального района в качестве третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных исковых требований, понес расходы на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 рублей.

Однако, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ИП Зыкова А.Е. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, должно быть связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

По мнению истца и его представителя, Кулыманова А.В. и ООО «Русская кухня» являются причинителями убытков ИП Зыкову А.Е., противоправность поведения Кулымановой А.В. выражается в незаконном занятии помещения, так как срок договора аренды помещения заключенного Кулымановой А.В. с КУМИ Администрации Сосновского района, истек 23 октября 2014 г., но Кулыманова А.В. отказалась освободить помещение, в связи с чем возникла необходимость в судебном порядке обязать ее освободить помещение, а противоправность поведения ООО «Русская кухня» выражается в незаконном занятии помещения при отсутствии правового основания – договора аренды спорного помещения.

Кроме того, истец и его представитель утверждают, что ИП Зыков А.Е. являясь арендатором спорного помещения по договору аренды № 109\18 от 08 декабря 2014 г. заключенного с КУМИ Администрации Сосновского района на срок 5 лет (с 08 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г.), который был зарегистрирован 24 декабря 2014 г., не имел возможности пользоваться данным помещением в связи с противоправными действиями ответчиков.

Однако, истец ИП Зыков А.Е. не представил в судебном заседании доказательств того, что, не используя арендованное им спорное помещение, в связи с его не освобождением предыдущего арендатора, ему были причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя, реального ущерба или упущенной выгоды.

Реальный ущерб и упущенная выгода истцом не заявлялись, дело рассматривается в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку рассмотренное Сосновским районным судом указанное выше гражданское дело, по иску КУМИ Администрации Сосновского района к Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», не представляло особой сложности, стороной по делу истец ИП Зыков А.Е. не являлся, то, по мнению суда и необходимости в расходах на представителя в сумме 170 000 рублей, заявленная ИП Зыковым А.Е. в качестве убытков, у него не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня» об отсутствии их вины относительно даты передачи спорного помещения.

    По утверждению истца ИП Зыкова А.Е. оно ему было передано в августе 2015 г. и неоднократно ответчики отказывались передать ему ключи.

    Данное утверждение истца ИП Зыкова А.Е. опровергается письмом за подписью руководителя КУМИ, в котором Зыков А.Е. расписался в получении ключей - 31 декабря 2014 г. (л.д.86)

Каких либо других правовых оснований для удовлетворения иска ИП Зыкова А.Е. отсутствуют, так как не имеется виновных действий Кулымановой А.В. и ООО «Русская кухня», состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом ИП Зыковым А.Е. расходами по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, в связи с чем, суд находит исковые требования ИП Зыкова А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

- в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Зыкова А.Е. к Кулымановой А.В., ООО «Русская кухня» о взыскании в равных долях убытков в размере 170 000 рублей – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья:                                                                ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.