Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2015 ~ М-2743/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Кузнецова С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2674/2015 по иску Кузнецова С.Н. к администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ дом был передан ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность. Он (истец) оплачивал наем жилого помещения, общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> прекратила техническое обслуживание и выставление квитанций на плату жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в МКУ «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора социального найма, однако получил отказ со ссылкой на то, что занимаемое им (Кузнецовым С.Н.) жилое помещение образовалось в результате объединения квартир №№ и проведенной перепланировки, которую он (истец) произвел с согласия прежнего собственника ЗАО «<данные изъяты>». Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры без номера в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м.

Просил суд сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м - квартиру без номера в <адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Зибарова И.В. уточнили заявленное требование, просили суд сохранить жилое помещение - квартиру без номера в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технической инвентаризации Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кузнецова С.Н. по ордеру адвокат Зибарова И.В. дополнительно пояснила, что жилое помещение, не имеющее номера и состоящее из трех жилых комнат, расположенное в жилом <адрес> предоставлено Кузнецову С.Н. председателем совхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; квартира находилась в непригодном для проживания в состоянии и требовала ремонта. Истцом своими силами и за счет собственных средств проведены ремонтно-строительные работы для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние. В ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» проведена очередная техническая инвентаризация и внесены изменения в технический паспорт указанного помещения, данные работы оплачивались Кузнецовым С.Н. по заданию управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>. Проведенной инвентаризацией выявлено объединение квартир №№, переустройство и перепланировка занимаемого истцом жилого помещения, а также присоединение к квартире коридора общего пользования без разрешения.

Истец Кузнецов С.Н. в судебном заседании относительно произведенных перепланировки и переустройства квартиры без номера в <адрес> пояснил, что самовольно квартиры №№ не объединял, ДД.ММ.ГГГГ занял квартиру, состоящую их трех жилых комнат, которую предоставил ему председатель совхоза «<данные изъяты>» для проживания семьи, сразу же зарегистрировался по месту жительства, исправно оплачивал коммунальные услуги сначала в бухгалтерию совхоза «<данные изъяты>», а после передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность наймодателю - администрации <адрес> через МУП «<данные изъяты>». Коридор общего пользования к квартире он (Кузнецов С.Н.) не присоединял, поскольку на момент вселения проход, соединяющий коридор с квартирой, в которой проживают соседи ФИО7 и ФИО8, уже был демонтирован. Не отрицал, что с целью улучшения жилищных условий его семьи им (Кузнецовым С.Н.) без получения соответствующего разрешения были выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые заключаются в демонтаже ненесущих внутренних перегородок жилых помещений квартир, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как квартиры № оборудовании дверного проема между жилым помещением бывшей квартиры № и жилым помещением бывшей <адрес>, увеличении дверного проема в жилом помещении №, переоборудовании жилого помещения бывшей <адрес> нежилое (кухню и санузел) с установкой сантехоборудования. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год техническое состояние квартиры без номера в <адрес> характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; перепланировка и переустройство жилого помещения не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного жилого дома. В настоящее время он (истец) намерен осуществить пуск газа в занимаемую квартиру, однако МКУ «<данные изъяты>» отказало в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду неузаконенных перепланировки и переустройства.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях исковые требования Кузнецова С.Н. не признал ввиду несоблюдения последним порядка согласования перепланировки жилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Кузнецова С.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>) по месту жительства, проживает в указанном жилом помещении с супругом Кузнецовым С.Н. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, и они (ФИО2, Кузнецов С.Н.) оплачивали наем жилого помещения, общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратила техническое обслуживание и выставление квитанций на плату жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия договора управления домом.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на передачу функций наймодателя по договорам социального найма и приватизации муниципального жилищного фонда комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, будучи извещенными о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных Кузнецовым С.Н. требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом по месту регистрации в порядке статей 113-116 ГПК РФ; направленные в их адрес телеграммы вернулись с отметкой отделения связи о непроживании адресатов по адресу: <адрес>.

        Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно извлечению из инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, (ранее адрес: <адрес>), владельцем указанного многоквартирного дома числился совхоз «<данные изъяты>», руководство которого предоставляло жилые помещения в указанном доме для проживания работникам совхоза.

        Как усматривается из карточки регистрации, Кузнецов С.Н., <данные изъяты>, вселен ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением почтового адреса дома (<адрес>) произведена его (истца) перерегистрация. Совместно с Кузнецовым С.Н. на жилую площадь в <адрес> вселены его (истца) супруга ФИО2 и <данные изъяты>

        Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, на регистрационном учете в квартире без номера <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО2 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; лицевой счет открыт на истца. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

        Постановлением главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность муниципального образования город Тула от ЗАО «<данные изъяты>» объектов жилого фонда» жилой <адрес> (квартиры №№) принят в собственность муниципального образования город Тула и включен в состав казны муниципального образования город Тула. При этом согласно списку граждан, зарегистрированных в домах поселка <данные изъяты> (приложение к Постановлению), в составе жилого <адрес> числятся три квартиры без номера, в которых зарегистрированы по месту жительства: на жилой площади <данные изъяты> кв. м – ФИО17 (наниматель), ФИО10, ФИО13, ФИО11; на жилой площади <данные изъяты> кв. м – ФИО7 (наниматель), ФИО8; на жилой площади <данные изъяты> кв. м – Кузнецов С.Н. (наниматель), ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов С.Н. оплачивал наем жилого помещения, общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратила техническое обслуживание и выставление квитанций на плату жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом.

        Таким образом, Кузнецов С.Н. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, а по договоренности с собственником данного жилого помещения, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в квартиру не допустили; возможное нарушение должностными лицами совхоза «Ново-Медвенский» установленного порядка предоставления жилого помещения само по себе не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры, связанные с наймом жилого помещения: внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поддержанием жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Сведений о наличии у истца задолженности по квартплате и коммунальным услугам в материалах дела не имеется.

        Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий семьи истцом Кузнецовым С.Н. без получения соответствующего разрешения были выполнены перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения – квартиры без номера <адрес>, которые заключаются в демонтаже ненесущих внутренних перегородок жилых помещений квартир, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как №, № и №, оборудовании дверного проема между жилым помещением бывшей <адрес> жилы помещением бывшей <адрес>, увеличении дверного проема в жилом помещении №, переоборудовании жилого помещения бывшей <адрес> нежилое (кухню и санузел) с установкой сантехоборудования.

Коридор общего пользования к занимаемой квартире Кузнецов С.Н. не присоединял, поскольку на момент его вселения ДД.ММ.ГГГГ проход, соединяющий коридор с квартирой, в которой проживают ФИО7 и ФИО8, уже был демонтирован, что подтверждено ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.

Одновременно суд не может согласиться и с доводом МКУ «<данные изъяты>» о самовольном объединении Кузнецовым С.Н. трех квартир, поскольку, как было указано выше, истцу изначально предоставлена для проживания квартира, состоящая из трех жилых комнат.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. При этом в качестве такого основания в статье 26 Жилищного кодекса РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру без номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения произведены переустройство и перепланировка (по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ год техническое состояние квартиры без номера в <адрес> характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; квартира не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3101-2003 и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; перепланировка и переустройство жилого помещения не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, выполненное компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и использует при вынесении решения.

С требованием о признании произведенных перепланировки и переустройства незаконными никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что произведенные в квартире без номера <адрес> перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование Кузнецова С.Н. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Кузнецова С.Н. к администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру без номера <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, согласно данным текущей инвентаризации Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.В. Чарина