Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 ~ М-24/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Танырвердиеву Шамилю Назимовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Танырвердиева Ш.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 153 143 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Шабаевой З.Ш. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион сроком действия страхования в один год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых ответчик не относился. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Танырвердиева Ш.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие вышеуказанного события в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составившей 223 792 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований закона и условий договора ОСАГО САО «ВСК» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 153 143 рублей 35 копеек. Таким образом, у САО «ВСК» возникло регрессное право на возмещение ФИО2 понесенных убытков в соответствии с п. «в», «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Танырвердиев Ш.Н., не имеющий на день рассмотрения настоящего дела судом регистрации по месту жительства или пребывания на территории <адрес>, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Потехин А.С. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику. Полагал, что ответственность за причинение вреда должна нести собственник транспортного средства Шабаева З.Ш., допустившая Танырвердиева Ш.Н. к управлению принадлежащим ей автомобилем без внесения изменений в договор страхования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шабаева З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение третьего лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки Шабаева З.Ш. не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Танырвердиева Ш.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Танырвердиев Ш.Н., что следует из административного материала, составленного по факту <данные изъяты> по <адрес> и не оспаривалось последним ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения обеих левых дверей, левого заднего крыла, левого порога, стекла передней левой двери, переднего левого колеса, переднего бампера, что следует из справки о ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте ДТП.

Как установлено, на дату ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион являлась ФИО5, застраховавшая свою автогражданскую ответственность по договору страхования ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению потерпевшего ФИО5 о прямом возмещении убытков указанная страховая компания по итогам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ВЭЛЬЮ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 223 792 рублей 60 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возместив потерпевшей расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные затраты по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 153 143 рублей 35 копеек.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что Танырвердиев Ш.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим Шабаевой З.Ш. транспортным средством в соответствии договором страхования серии МММ №.

В обоснование указанных доводов истцом представлен суду договор страхования <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно которым ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями влечет возникновение у истца права регрессного требования возмещения осуществленной страховой выплаты с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Танырвердиев Ш.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как из представленного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицами, допущенным к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО6 и ФИО7

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает обоснованность утверждений истца, а следовательно и дает основание для признания правоприятязаний истца обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине Танырвердиева Ш.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что Танырвердыев Ш.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку указанное не соотносится с приведенным выше нормативным регулированием возникших правоотношений, возлагающим ответственность по возмещению страховщику причиненных убытков в порядке регресса вследствие использования транспортного средства лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, непосредственно на данное лицо, как причинителя вреда.

Утверждение представителя ответчика о необходимости привлечения к ответственности по возмещению страховщику причиненных убытков собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион Шабаевой З.Ш. основано на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению САО «ВСК» причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с Танырвердиева Ш.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 153 143 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Танырвердиева Ш.Н. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 262 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Танырвердиева Шамиля Назимовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 153 143 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Решение вынесено в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова