Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2014 от 29.04.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33 – 1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года, которым исковые требования <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО <...> <...> О.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца <...> А.Н., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.Н. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон.

В обоснование своих требований указал, что 6 июля 2009 года с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность <...> ОАО <...> с окладом в размере <...>.

Пунктом 4.11 трудового договора было установлено, что при расторжении трудового договора ему выплачивается материальная помощь в <...> кратном размере должностного оклада.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 октября 2009 года и от 01 февраля 2013 года его должностной оклад был увеличен до <...> и до <...> соответственно.

13 сентября 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает ему при увольнении компенсацию в размере <...>

Поскольку в нарушение условий трудового договора и соглашения о его расторжении указанная компенсация ему не выплачена, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении в размере <...>.

Представитель ответчика ОАО <...> в суде исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ОАО <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование поданной жалобы указывается, что было нарушено право ОАО <...> на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно законности заключения соглашения о расторжении трудового договора № <...> от 13 сентября 2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от 01 июля 2013 года. По мнению ответчика, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение ст. ст. 81, 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как <...> А.Н. на дату подписания соглашений являлся <...> ООО <...>, которое являлось акционером ответчика и владело более <...> голосующий акций общества. Поскольку истец являлся его аффилированным лицом, заключение сделок с заинтересованностью -дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от 01 июля 2013 года и соглашения о расторжении трудового договора от 13 сентября 2013 года должно было быть утверждено Советом директоров ОАО <...>

Также считает, что выплата истцу компенсации при увольнении в размере <...> нарушает принципы разумности и справедливости, существенно затрагивает экономические интересы ОАО <...> деятельность которого является убыточной. Завышенные компенсационные выплаты ставят истца в преимущественное положение в связи с занимаемой им должностью, по отношению к другим работникам предприятия, так как фонд среднемесячной заработной платы по предприятию составляет за 2013 год – <...>, что меньше требуемой истцом суммы.

От представителя истца <...> А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> А.Н. работал в ОАО <...> <...>

06 июля 2009 года с ним был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

Пунктом 4.11 трудового договора установлено, что при его расторжении работнику выплачивается материальная помощь в <...> кратном размере должностного оклада (л.д. 6-8).

1 октября 2009 года и 1 февраля 2013 года к указанному трудовому договору между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение должностного оклада истца до <...> и до <...> соответственно (л.д. 9, 10).

13 сентября 2013 года между <...> А.Н. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной п. 4.11 трудового договора, в размере <...>.

Таким образом, при согласовании условий трудового договора с истцом при его заключении в 2009 году, а также при расторжении трудового договора 13 сентября 2013 года работодатель принял условия, предусматривающее выплату истцу денежной компенсации при расторжении трудового договора, подписав соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности работодателя исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате компенсации при расторжении с истцом трудового договора, согласованной в п. 4.11 трудового договора и соглашении о расторжении трудового договора.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при увольнении принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 221 ГПК РФ подлежит обжалованию определение суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, возвращение без рассмотрения частной жалобы ответчика на определение судьи от 28 января 2014 года является правомерным, поскольку положения ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а само по себе данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом споры о взыскании оплаты труда, в том числе компенсации при увольнении, а также проверка условий трудового договора и заключенных в рамках трудовых отношений соглашений, относятся к трудовым спорам, а, следовательно, подсудны судам общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно законности заключения соглашения о расторжении трудового договора № <...> от 13 сентября 2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от 01 июля 2013 года, поскольку указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение ст. ст. 81, 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», также не влечет отмену постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть такая сделка является оспоримой.

При этом встречных исковых требований ОАО <...> в рамках настоящего спора не заявлялось.

Данные, подтверждающие, что указанные соглашения отменены, а также о том, что при их подписании генеральный директор действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Подпунктом 4 пункта 2.4 Положения «О генеральном директоре ОАО <...> утвержденного решением Общего собрания акционеров от 27.02.2006, предусмотрено, что к компетенции генерального директора относится утверждение структуры управления Общества и штатных расписаний, осуществление приема на работу и увольнения работников Общества, заключение от имени Общества трудовых договоров (контрактов), установление должностных окладов.

Таким образом, при заключении трудового договора, дополнительного соглашения к нему и соглашения о расторжении трудового договора, генеральный директор ОАО <...> действовал в пределах своей компетенции, определенной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Положением о генеральном директоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу компенсации при увольнении в размере <...> нарушает принципы разумности и справедливости, существенно затрагивает экономические интересы ответчика, а завышенные компенсационные выплаты ставят истца в преимущественное положение в связи с занимаемой им должностью, по отношению к другим работникам предприятия, не влечет отмену постановленного решения, поскольку возможность установления условия о выплате выходного пособия в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи