Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 ~ М-1057/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-90/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразеева Р.Т. к ООО «Электра-Сервис» и ООО «СоюзРемСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу <Адрес обезличен>. В период с <Дата обезличена> работники ООО «Электра-Сервис» проводили работы по ремонту электрооборудования квартиры <Данные изъяты> в данном доме, вскрывался силовой щит на лестничной площадке, выполнялись работы с межквартирным силовым оборудованием. Данные работы производились без согласования с управляющей компанией ООО «СоюзРемСтрой». По мнению истца, работники ООО «Электра-Сервис» допустили какие-то нарушения технического регламента при производстве работ, в результате чего <Дата обезличена> в 06 час. утра в квартире истца произошло повышение электрического напряжения в сети, были выведены из строя бытовые приборы. В ответе на направленную истцом <Дата обезличена> претензию, ответчик сообщил, что проводимые накануне ООО «Электра-Сервис» работы не имеют никакого отношения к поломке бытовой техники истца, т.к. скачок напряжения в сети мог произойти только при обгорании группового нулевого проводника на этажном щитке. Вместе с тем, в акте обследования электрического оборудования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в силовом электрическом щитке на лестничной площадке электропровод освещения коридора и санузла квартиры <Данные изъяты> был подключен к нулевому проводу на клемнике соседней квартиры, а также отрезан нулевой провод до ввода в квартиру <Данные изъяты>. Истец ссылается на ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывает, что ему причинен материальный ущерб в общей сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. в счет возмещения материального ущерба, <Номер обезличен> руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы.

Ответчик – ООО «Электра-Сервис» в письменном отзыве по иску указали, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Электра-Сервис» производило работы в <Адрес обезличен>, в этажном щите, после счетчика <Адрес обезличен> на автоматических выключателях был отсоединен сгоревший кабель, и подключен новый кабель взамен сгоревшего, эти работы никоим образом на касались общедомовых сетей и электроустановок <Адрес обезличен> данного дома. В схеме питания <Адрес обезличен>, в отличие от соседних, отсутствует PEN шина после счетчика, что исключает возможность соединение нулевого провода <Адрес обезличен> с PEN проводниками соседних квартир. Повышение напряжения в <Адрес обезличен> могло произойти в трех случаях. Первое – в случае повышения напряжения во всей питающей линии, в результате чего напряжение повысилось бы в большинстве квартир дома, однако жалоб от остальных жильцов не поступало, тем самым, указанное исключается. Второе – по причине обрыва группового PEN проводника, за которым должна следить обслуживающая компания. Накануне была залита <Адрес обезличен>, и произошло короткое замыкание, в результате этого по PEN проводнику прошел ток короткого замыкания и токи нагрузки соседних квартир, данное короткое замыкание могло ослабить контакт группового PEN проводника в этажном щите. Если бы работники ООО «Электра-Сервис» подключили неправильно отходящий на <Адрес обезличен> кабель, то либо короткое замыкание, либо скачок напряжения произошли бы сразу. <Дата обезличена> примерно в 14.00 час. истцу было указано на то, что групповой PEN проводник этажного щита зачищен и блестит, в то время как все остальные провода и контакты были в пыли. Третье – в случае обрыва и замыкания между собой нулевого проводника <Адрес обезличен> PEN проводником соседней квартиры, что могло произойти только при механическом воздействии, при этом скачок напряжения произошел бы в самый короткий срок. Также ссылаются на необходимость потребителя и обслуживающей компании соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзРемСтрой», истцом требования уточнены-Сиразеев Р.Т. просит ущерб взыскать с соответчиков солидарно, компенсацию морального вреда – с каждого из ответчиков, также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Русаков А.В. уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что в заключении эксперта четко указано, что причиной повреждения электроприборов в квартире истца <Дата обезличена> явилось повышение электрического напряжения в сети, в свою очередь причиной повышения электрического напряжения явились как грубые нарушения требований нормативно-технических документов в отношении порядка эксплуатации силового распределительного щита со стороны ООО «СоюзРемСтрой», так и несанкционированный доступ посторонних лиц (не относящихся к персоналу обслуживающей организации) к силовому щиту и проведение каких-либо работ либо воздействие на электроустановку со стороны ООО «Электра-Сервис». Тем самым, ущерб истцу был причинен совместно работниками двух ответчиков, а в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за действии работников несут работодатели. Кроме того, электрическая энергия является источником повышенной опасности, и в силу ст. 1079 ГК РФ при условии причинения вреда этим источником повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред даже при отсутствии их вины в причинении вреда. Размер материального ущерба документально подтвержден. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением права истца и членов его семьи на безопасность жизни и здоровья, качественную подачу электроэнергии, надлежащее оказание услуг по содержанию имущества. Истец также указал, что считает, что два ответчика виновны в причинении ему ущерба, т.к. со стороны управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой» имеется ненадлежащее содержание имущества, распределительный щиток открыт, а работники ООО «Электра-Сервис» без разрешения управляющей компании работали в распределительном щитке, работы продолжались три дня, за это время сменилось много работников, что они там делали, толком не ясно, выключалась электроэнергия на всем этаже. Размер причиненного ему материального ущерба в результате выхода из строя электрооборудования (телевизоры, холодильник, ванна-джакузи, ортопедическая кровать, домофон, посудомоечная машина и др.) составил <Номер обезличен> руб., также <Номер обезличен> руб. оплачено за составление отчета об оценке ущерба, понесены расходы по уплате госпошлины при обращении в суд и <Номер обезличен> руб. оплачено адвокату за представление интересов в суде. <Номер обезличен> руб. сразу после <Дата обезличена> ему передал директор ООО «Электра-Сервис» А.Н.Е.. Требования о компенсации морального вреда считает обоснованными, размер компенсации определен как 10% от стоимости квартиры, у него двое малолетних детей, оборудование в квартире загорелось ранним утром, когда дети спали, после произошедшего возникло много проблем, переживаний.

Представитель ответчика – ООО «Электра-Сервис» Судников Е.А., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Указал, что в экспертном заключении четко указано, что причиной выхода из строя электрооборудования истца явилось перенапряжение, являющееся следствием возникновения локальной аварийной ситуации в этажном распределительном щитке жилого дома – нарушение гальванической связи (электрического контакта) нулевого провода распределительной сети трехфазной системы внутреннего электроснабжения. С этим выводом он полностью согласен, об этой причине аварийной ситуации неоднократно ранее говорилось представителями ООО «Элеткра-Сервис» в судебных заседаниях. За «групповой ноль» как общее имущество несет ответственность обслуживающая компания – ООО «СоюзРемСтрой». ООО «Электра-Сервис» производило работы в <Адрес обезличен>, в этажном щите, после счетчика <Адрес обезличен> на автоматических выключателях был отсоединен сгоревший кабель, и подключен новый кабель взамен сгоревшего, эти работы никоим образом на касались общедомовых сетей и электроустановок иных квартир данного дома, тем более, работы производились с <Дата обезличена>, а аварийная ситуация произошла <Дата обезличена> утром. Вины ООО «Электра- Сервис» в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем в иске к ООО «Электра-Сервис» просит отказать.

Представитель ответчика – ООО «СоюзРемСтрой» - генеральный директор Клочков А.Е. по иску также возражал. Пояснил, что <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «СоюзРемСтрой». Согласен с выводами экспертного заключения, при этом полагал, что отсутствие протоколов контрольных испытания электроустановок, качества контактных соединений нулевого провода и иных документов не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Со стороны работников ООО «Электра-Сераис» в июле 2012г. имел место несанкционированный доступ к электроустановкам и производству там работ, действия ООО «Элеткра-Сервис» в качестве возмещения <Номер обезличен> руб. истцу в качестве ущерба может быть расценено в качестве признания вины данной организации.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Сиразеев Р.Т. является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в районе 6 часов утра произошло повышение электрического напряжения в сети, в результате чего в квартире истца вышли из строя электробытовые приборы и электрооборудование (<Данные изъяты>). Факт аварийного режима работы в квартире истца в указанный период подтвержден справкой ОНД ГУ МЧС России по РК от <Дата обезличена>, представителями ответчиков не оспаривался. Факт причинения вреда истцу в результате повреждения <Дата обезличена> имущества ответчиками не оспаривался. В указанный период времени отклонений от нормального режима работы в объектах электросетевого хозяйства ОАО «Прионежская сетевая компания» не зафиксировано

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно экспертного заключения ООО «Контур плюс» от <Дата обезличена> причиной выхода из строя в квартире истца (нарушения нормальной работы) бытовой техники, питающейся от групповой электрической сети общего назначения напряжением 220 В явилось перенапряжение, в свою очередь являющееся следствием возникновения локальной аварийной ситуации в этажном распределительном щитке жилого дома – нарушения гальванической связи (электрического контакта) нулевого провода распределительной сети трехфазной системы внутреннего электроснабжения. С данным выводом согласились истец, представители ответчиков.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта подтверждаются совокупностью доказательств по делу, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, определенным, каких-либо возражений по экспертному заключению с приложением доказательств в подтверждение возражений ответчиками не заявлено.

ООО «СоюзРемСтрой» является обслуживающей организацией <Адрес обезличен> (договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что выявлены нарушения порядка эксплуатации этажного распределительного щита – в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 отсутствует однолинейная электрическая схема распределительного щита, позволяющая идентифицировать присоединение потребителей электроэнергии и конкретных проводников и протоколы контрольных испытаний электроустановок, в том числе, числе, протоколы проверки качества контактных соединений нулевого провода. Данные обстоятельства представитель ООО «СоюзРемСтрой» в судебных заседаниях не отрицал. Указанными Правилами на потребителя электроустановок возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Состояние этажного распределительного щита на <Дата обезличена> отражено также в фототаблицах, сторонами не отрицалось, что щиток не был закрыт, тем самым, не было обеспечено исключение свободного доступа посторонних лиц к токоведущим элементам в этажных электрических щитках, что показали и допрошенные судом свидетели.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «СоюзРемСтрой» обязано было оказать услугу надлежащего качества, соответствующую по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандарта, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах. На основании ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со ст.14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Такого рода доказательств со стороны ООО «СоюзРемСтрой» суду не представлено.

Также судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работниками ООО «Электра-Сервис» проводились по ремонту электрооборудования <Адрес обезличен> данного дома, в том числе, в этажном распределительном щитке, что не оспаривали представители ООО «Электра-Сервис» и указано в их письменных пояснениях по иску. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что работниками ООО «Электра-Сервис» не проводились работы на общем имуществе собственников многоквартирного дома в распределительном щитке, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ООО «Электра-Сервис» не представлено. Из пояснений истца следует, что в период с 04 по <Дата обезличена>, ремонтные работы для Ш.З.Н., проживающей в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, производили несколько человек, состав которых менялся, что подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля Ш.З.Н. Иные допрошенные судом свидетели не присутствовали при проведении ремонтных работ ООО «Электра-Сервис». Пояснения Г.А.И. о том, какие ремонтные работы производились, суд оценивает критически. Данное лицо давало пояснения в качестве представителя ООО «Электра-Сервис», иными доказательствами эти пояснения не подтверждены, кроме того, <Дата обезличена> Г.А.И. на месте производства ремонтных работ не присутствовал, в связи с чем не может дать пояснения по видам и объемам ремонтных работ. Следует принять во внимание, что «автоматы» всех квартир на площадке (№№<Номер обезличен>) отключались ООО «Электра-Сервис», при этом доказательств того, с какой целью это производилось, суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что причиной нарушения электрического контакта нулевого провода распределительной сети в этажном щитке могли послужить как несанкционированный доступ посторонних лиц и проведение им каких-либо ремонтных работ или какое-либо воздействие на данную электроустановку, так и неудовлетворительный (некачественный) уровень обслуживания (текущей эксплуатации) электроустановки со стороны обслуживающей организации.

ООО «Электра-Сервис» ремонтные работы производило без какого-либо предварительного согласования, уведомления ООО «СоюзРемСтрой». Алюминий обладает свойством пластичности, в связи с чем в процессе эксплуатации контактные соединения ослабевают, происходит окисление, электрический контакт нарушается. Данные обстоятельства представитель ООО «Электра-Сервис» в судебном заседании подтвердил. С учетом данного свойства металла, производство работ либо иное воздействие на электроустановку должно производиться надлежащим образом с целью недопущения нарушения электрических контактов. Доказательств указанным обстоятельствам суду со стороны ООО «Электра-Сервис» не представлено. Также доводы ООО «Электра-Сервис» о том, что в случае каких-либо неправильных работ, проводимых ООО «Электра-Сервис» скачок напряжения произошел бы в самый короткий срок, а не спустя период времени какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку сам факт причинения вреда истцу в результате перенапряжения ответчиками не оспаривался, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда. Данные доказательства суду не представлены, как и доказательства того, что ущерб истцу был причинен в результате действий непреодолимой силы либо по вине истца.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с обоих ответчиков, т.к. их деяния находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, при этом определяет степень вины ответчиков равной – по 50% каждого, учитывая характер деяний каждого из них.

Из представленных материалов усматривается, что в результате перенапряжения сгорел дифференцированный автомат, на приобретение нового истцом затрачено <Номер обезличен> руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. В результате повреждения видеодомофона истец понес затраты на диагностику данного прибора и установление нового, на что в целом затрачено <Номер обезличен> руб. (<Данные изъяты> В акте технического осмотра холодильника указана цена работ: по вызову и диагностике -<Номер обезличен> руб., по ремонту -<Номер обезличен> руб., всего <Номер обезличен> руб., в акте технического осмотра посудомоечной машины – также: по вызову и диагностике -<Номер обезличен> руб., по ремонту -<Номер обезличен> руб., всего <Номер обезличен> руб.. Тем самым, расходы истца на диагностику и ремонт данной бытовой техники составили <Номер обезличен> руб. При этом суду не представлено доказательств, за что <Дата обезличена> истцом уплачено ИП М.С.М. <Номер обезличен> руб. ( в товарном чеке указано, что за вызов и диагностику холодильника, однако диагностика холодильника составила <Номер обезличен> руб., о чем указано выше). В связи с повреждением домашнего компьютера, истцом понесены расходы на диагностику и приобретение нового блока питания в общей сумме <Номер обезличен> руб. (<Данные изъяты>). Также у истца вышел из строя телевизор «Samsung 21,5» и микроволновая печь. Из пояснениq истца следует, что данные приборы были приобретены в Финляндии, где в магазине ему заменили микроволновую печь бесплатно, также бесплатно в рамках гарантийного ремонта отремонтировали телевизор (заменена плата питания, обновлена и протестирована, что следует из документа магазина Gigantti, Йоэнссу от <Дата обезличена>). Принимая во внимание, что данные электроприборы истец был вынужден отвозить в Финляндию, его расходы на приобретение «зеленой карты» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> руб. суд полагает обоснованными и подлежащим возмещению. Кроме того, в результате перенапряжения сети у истца была повреждена кровать ортопедическая с электроподъемником (за диагностику заплачено ИП М.С.М. <Номер обезличен> руб. <Дата обезличена>.), ванная-джакузи, поврежден кабель подогрева кафельных полов в ванной комнате и кухне. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения данного имущества определен отчетом об оценке ИП А.Л.Ю. в размере <Номер обезличен> руб. Выводы оценщика ответчиками не оспорены, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Тем самым, итоговая величина ущерба составляет <Номер обезличен> руб. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, каждый из ответчиков обязан возместить истцу по <Номер обезличен> руб. При этом размер выплаты с ООО «Электра-Сервис» суд уменьшает на <Номер обезличен> руб. которые были возмещены истцу в досудебном порядке. Соответственно, с ООО «Электра-Сервис» в пользу Сиразеева Р.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. С учетом того, что отношения между истцом и ООО «СоюзРемСтрой» регулируются Законом «О защите прав потребителей» и судом установлено ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истца, данные требования истца законны и обоснованны. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СоюзРемСтрой» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Электра-Сервис» не имеется, учитывая, что личные неимущественные права истца деяниями данного ответчика не нарушены, а нарушение имущественных прав в данном случае в силу закона не является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа в настоящем случае составляет <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. + <Номер обезличен> руб.) : <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> руб., представлена квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на указанную сумму за судебное представительство. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Русаков А.В., по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. – по <Номер обезличен> руб. с каждого из ответчиков.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы – на оценку стоимости возмещения вреда в размере <Номер обезличен> руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере <Номер обезличен> руб. В силу ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию данные судебные расходы – с ООО «Электра-Сервис» <Номер обезличен> руб., с ООО «СоюзРемСтрой» - <Номер обезличен> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электра-Сервис» в пользу Сиразеева Р.Т. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. и судебные расходы в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., всего <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Взыскать с ООО «СоюзРемСтрой» в пользу Сиразеева Р.Т. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., судебные расходы в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., всего <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>