Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2020 ~ М-955/2020 от 28.02.2020

дело № 2-2346/2020

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                                     21 июля 2020 г.

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

представителя истца С.Ю.Н. адвоката по ордеру Г.Г. Запрута,

представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+» В.С. Федюченко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Н. к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. Свиридов обратился в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 44 минуты водитель К.В.В., управляя автобусом ПАЗ 3204 госномер (№), осуществлял на нем движение, перевозя пассажиров по маршруту (№), нарушив ПДД РФ, столкнулся с автомобилем ГАЗ А64 R42 с госномером (№). В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ 3204 С.Н.Н. погиб. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года К.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно и двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Погибший в результате ДТП С.Н.Н. был родным отцом истца. Постановлением следователя от 08.08.2019 года С.Ю.Н. признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в момент ДТП К.В.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автобусом ПАЗ 3204 госномер (№). В связи со смертью отца истцу причинены тяжелейшие нравственные страдания и переживания, с отцом его связывали теплые семейные отношения, дружба, взаимная поддержка, помощь, общение, доверие. Возместить причиненный моральный вред невозможно, размер компенсации морального вреда истец оценил в 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец С.Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Ю.Н. адвокат по ордеру Г.Г. Запрута поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» В.С. Федюченко, действующий на основании доверенности, не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагал размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что истец С.Ю.Н. является сыном С.Н.Н., погибшего в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 08.08.2019 года С.Ю.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

07.08.2019 года примерно в 12 часов 44 минуты водитель К.В.В., управляя автобусом ПАЗ 3204 госномер (№) осуществлял на нем движение, перевозя пассажиров по маршруту (№), нарушив ПДД РФ, столкнулся с автомобилем ГАЗ А64 R42 с госномером (№). В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ 3204 С.Н.Н. погиб.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года К.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Автолайн+» и К.В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя (№) от 26.07.2019 года.

Согласно путевого листа от 07.08.2019 года К.В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ТК «Автолайн+» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности.

В результате допущенной водителем К.В.В. преступной неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наезде управляемого им автобуса ПАЗ 3204 с госномером (№) на автомобиль ГАЗ А64 R42 с госномером (№), пассажиру автобуса С.Н.Н. были причинены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга на уровне полюса и базальной поверхности правой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правой височной доли;

- травматические кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга, на уровне полюса и базальной поверхности правой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правой височной доли;

- двусторонние травматические кровоизлияния под твердой оболочкой головного мозга;

-кровоподтек в задних отделах теменной области с переходом в затылочную область;

- перелом костей основания черепа на уровне передней черепной ямки справа;

- кровоподтек в лобной области справа, на 1 см от средней линии с переходом на веки правого глаза и прилегающие отделы скуловой и щечной областей, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза.

Указанные повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности привели к наступлению смерти.

Между совершенными К.В.В. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

К.В.В. выплатил истцу, как потерпевшему по уголовному делу, ущерб в сумме 330000 рублей.

Согласно копии расписки от 11.12.2019 года С.Ю.Н. получил от К.В.В. денежные средства в качестве возмещения процессуальных издержек и в качестве добровольного пожертвования на достойные похороны отца С.Н.Н., обустройство места его захоронения, ритуалы и поминальные обеды.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Трагическая и внезапная смерть С.Н.Н. нанесла истцу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для него человек. Истец пережил горе от потери родного отца, это тяжелая и невосполнимая утрата для него, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства смерти С.Н.Н., характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой отца, степень родственных связей, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 300 рублей.

               Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.Н. к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу С.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.07.2020 года.