Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 (2-6832/2016;) ~ М-6678/2016 от 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2017 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания        Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/17 по иску Д.А.А. к ООО «Регион-Снаб» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Снаб». В обоснование указал, что между ним и ООО «Регион-Снаб» были заключены договора на поставку строительных материалов (кирпича) №... от датаг. и №... от дата. на общую сумму *** руб. Истец произвел полную предоплату товара платежным поручениями №... от дата. и №... от дата Таким образом, свои обязательства по договорам выполнил. Свои обязательства по поставке товара, предусмотренные п. 1.1 Договоров ответчик выполнил частично на сумму *** руб. По состоянию на датаг. задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составила *** руб. Дополнительны соглашением №... от дата. к договору поставки №... от датаг. и дополнительным соглашением №... от дата. к договору поставки №... от дата. предусмотрен срок поставки 2 дня с момента получения заявки. Пунктом 4.3. договоров стороны договорились, что поставка товара будет осуществляется на основании заявок. дата. истец подал заявки на поставку оставшейся части товара, получив устный ответ. Посколькустроительных материалов у ООО «Регион-Снаб» нет. дата. истец направил претензию о неисполнении договора и возврате денежных средств, ответа не поступило. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

дата определением Октябрьского рационного суда адрес к участию в деле привлечена в качестве третьих лиц С.Н.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Б.В.А., действующий на основании доверенности от дата.уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что С.Н.А. является сестрой истца и производила оплату за него по договорам, заключенным Д.А.А., считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Б.Е.В., действующая на основании доверенности от дата. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата. между Д.А.А. и ООО «Регион-Снаб» был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого, ООО «Регион-Снаб» взяло на себя обязательства по поставке кирпича керамического полнотелый М-150, кирпич одинарный рядовой пустотелый М-150, камень керамический КЕРАКАМ 51 (КПТП-1), КЕРАКАМ 38 (КПТН-2), КЕРАКАМ 25+(КПТД-1) и прочее.

дата. между Д.А.А. и ООО «Регион-Снаб» был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого, ООО «Регион-Снаб»взяло на себя обязательства по поставке кирпича керамического полнотелый М-150, кирпич одинарный рядовой пустотелый М-150, камень керамический КЕРАКАМ 51 (КПТП-1), КЕРАКАМ 38 (КПТН-2), КЕРАКАМ 25+(КПТД-1) и прочее.

Истец произвел полную предоплату товара, что подтверждается платежным поручением №... от дата. и №... от дата.

В соответствии с п.4.1 договора согласованная сторонами цена за единицу товара зафиксирована в дополнительном соглашении и не подлежит изменению без согласия сторон в течение срока действия договора.

Дополнительны соглашением №... от дата к договору поставки №... от датаг. и дополнительным соглашением №... от дата. к договору поставки №... от дата. предусмотрен срок поставки 2 дня с момента получения заявки.

Пунктом 4.3. договоров стороны договорились, что поставка товара будет осуществляется на основании заявок.

дата истец подал заявки на поставку оставшейся части товара, получив устный ответ.

дата истцом направлена ответчику претензия о неисполнении договора и возврата денежных средств. На претензию ответа не поступило.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность по поставке товара, а именно поставщик обязан произвести поставку кирпича. Срок поставки 2 дня с момента получения заявки.

ООО «Регион-Снаб» дата зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 6.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки партии товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки. Указанная пеня начисляется и взыскивается только при условии и предъявления письменной претензии покупателя поставщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Установлено, что договора на поставку строительных материалов заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в счете на оплату перечень строительных материалов приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по договорам поставки должны быть применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчиком был нарушен договор, продавец в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки должен произвести поставку товара.

    По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки и подлежащими удовлетворению в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что оплату за товар производил не Д.А.А., а С.Н.А., в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права взыскивать в свою пользу денежные средства, судом не принимается, так как в платежных поручениях указано, что С.Н.А. производила оплату по договору поставки за Д.А.А., который является ее братом. Будучи привлеченной к участию в деле считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Каких-либо иных договоров с С.Н.А. у ответчика заключено не было, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, истец имеет также право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку её размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям. Как указано выше ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, ответ на претензию не был дан, вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи, с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Снаб» в пользу Д.А.А. денежные средства по договору поставки в размере *** руб., неустойку *** руб., штраф в размере *** руб., а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион-Снаб» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2017г.

Судья                                Ю.В.Лобанова