Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2015 ~ М-2894/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лебедевой В.М. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №231з о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, площадью 52,8 кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С указанным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права, как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №352, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №231з, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, А признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное распоряжение нарушает её права. Так, распоряжением ей предложено осуществить снос дома в течение шести месяцев. Она считает, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, по внешним признакам, никакие проектно-изыскательские исследования дома не проводились, проведён только визуальный осмотр.

Она постоянно поддерживает дом в достойном состоянии, производит ремонт своими силами, в дом вложены огромные средства, которые ей никто не сможет компенсировать. В доме за счёт собственников полностью заменена канализация, трубы отопления и водоснабжения, установлены пластиковые окна, установлена новая металлическая дверь с кодовым замком в подъезде, произведены другие работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать заключение межведомственной комиссии городского округа Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №231з о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным. Также просила признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара и администрации Ленинского района г.о. Самара в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ВолгаЭнергоСервис», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лебедева В.М. является собственником трёхкомнатной квартиры, площадью 52,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> литеры <адрес>, <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №231з.

Установлено также, что соответствующее заключение межведомственной комиссии основано на инженерно-техническом заключении по обследованию здания, подготовленном ООО «ВолгаЭнергоСервис».

Положениями статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Ознакомившись с содержанием инженерно-технического заключения по обследованию здания, подготовленным ООО «ВолгаЭнергоСервис» и выслушав пояснения руководителя данного общества в судебном заседании, суд приходит к выводу том, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по проведению обследования состояния строительных конструкций зданий с изготовлением технических заключений, необходимо подготовить, в частности, заключение по дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Из содержания выводов и рекомендаций следует, что данное здание относится к категории жилья, непригодного для проживания ввиду значительного морального и физического износа. Целесообразно признать здание аварийным. Таким образом, в одном техническом заключении на здание, содержатся выводы о его техническом состоянии. Между тем, <адрес> состоит из нескольких литер одного адреса. При этом, некоторые из литер <адрес>. При этом, согласно материалам дела литер А представляет собой деревянное здание, литер Литер Б каменное, литер В трёхэтажное с подвалом кирпичное здание, литер К двухэтажное кирпичное здание.

Из пояснений представителя ООО «ВолгаЭнергоСервис» техническое состояние каждой из литер не аналогично друг-другу, т.е. некоторые из зданий аварийные, а некоторые подлежат ремонту. Однако исходя из содержания технического задания СОФЖИ, обществом готовилось единое техническое заключение о состоянии всех литер одного адреса.

При этом их содержания технического заключения невозможно определить, какие их повреждений относится к той или иной литере.

В разделе 6 технического заключения, содержащем результаты обследования технического состояния конструкций здания содержится информация о техническом состоянии фундамента здания, его стен, перекрытий, крыши и кровли, лестниц, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений, инженерных сетей и оборудования. Содержание указанного раздела не позволяет определить, к какому из литер относятся выявленные повреждения. Описания технического состояния конструкций всех литер здания, в техническом заключении не содержится.      Таким образом, выявленные несоответствия не зафиксированы, чтобы можно было определить к какому из литер они относятся. В техническом заключении содержатся лишь фотографии внешнего вида литер здания, а также некоторых повреждений стен, что не позволяет соотнести указанные повреждения с конкретным литером и в целом с выводами всего заключения.

Материалами дела подтверждается, что подвал имеется лишь в одной из литер, в литере В. Из технического заключения следует, что подвал и чердак литеры В также осмотрены специалистами, составлявшими техническое заключение. Также из технического заключения следует, что конструкции перекрытий и кровли всех литер находятся в аварийном состоянии, в частности в таблице паспорта здания указано на прогиб балок и обрушение перекрытий. Однако фиксация выявленных повреждений не осуществлена. Сведений о том, что специалисты общества имели доступ в указанные помещения не имеется. Из пояснений собственника помещений третьего этажа литеры В Исаевой В.А., привлечённой к участию в деле, и материалов дела следует, что на чердак указанной литеры возможно пройти лишь через помещения третьего этажа, которые не находятся в общем доступе, а закрыты на ключ. К ней по вопросу исследования состояния чердака, никто не обращался. Также никто из специалистов не обращался к жителям дома для обеспечения доступа в помещения подвала, который также закрыт на ключ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание технического заключения не позволяет объективно оценить техническое состояние здания, в связи с чем, выводы межведомственной комиссии об аварийности здания, не подтверждаются. Таким образом, заключение межведомственной комиссии, является незаконным.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем распоряжение основано на заключении межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что указанное распоряжение является незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявитель пропустила срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что Лебедева В.М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не извещалась. Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о собственниках дома, межведомственной комиссией в управлении Росреестра по <адрес>, не запрашивались, получены лишь справки из МП ЕИРЦ о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        /░░░░░░░/                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░