Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2012 ~ М-2922/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-2504/2012

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Федосеева Е.В., его представителя Исаевой Е.Н., действующего по доверенности от 30 июля 2012 года,

ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей по доверенности № 22786 от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Федосеев Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 125 рублей.

В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства серия № от 07 мая 2011 года в отношении автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования – 24 февраля 2012 года на ул. Пролетарской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль.

27 февраля 2012 года он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему обещали выплатить страховое возмещение.

28 июня 2012 года после того, как он продал автомобиль, ответчик выдал ему направление на ремонт СТОА, но 05 марта 2012 года уже состоялся осмотр его автомобиля с указанием всех повреждений от ДТП, после чего он неоднократно обращался к ответчику с требованием либо выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, на что ему ответчиком было сообщено, что будет выплачено страховое возмещение, если он предоставит документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Однако предоставить указанные документы он не мог, поскольку восстанавливал автомобиль своими силами и с помощью друзей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 12/08/36у стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учетом износа составляет 77 125 рублей.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 77 125 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Федосеев Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Федосеева Е.В. – Исаева Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что по проведенной по заказу страховой компании оценке ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 558 руб. 50 коп., которую страховая компания считает достоверной.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федосеева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Федосеев Е.В. является собственником автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, Федосеевым Е.В. в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 07 мая 2011 года в отношении автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило СОАО «ВСК». Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составила 358 000 рублей. Срок действия договора страхования с 18 мая 2011 года по 17 мая 2012 года (л.д. 24).

Неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования транспортных средств от 07 мая 2011 года являются Правила № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортных средств (л.д. 24).

Условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя, о чем прямо указано в договоре страхования и удостоверено подпись Федосеева Е.В.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования – 24 февраля 2012 года на ул. Пролетарской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года (л.д. 52, 53).

27 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05 марта 2012 года проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57-59).

Из пункта 7.9.3 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года следует, что страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней: а) исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и причинения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика; б) получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с пунктом 7.7.5. Правил; в зависимости от того, какое событие наступило позже по времени.

В течение 3-х рабочих дней после принятия решения: а) о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения; составить страховой акт…; б) о не признании страхового случая – сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение (пункт 7.9.4. Правил).

Из пояснений представителя ответчика было установлено, что фактически отказа в выплате страхового возмещения не было, страховая компания проводила проверку на наличие страхового мошенничества в действиях Федосеева Е.В., поскольку ранее он трижды обращался за выплатой страхового возмещения, а также направлен запрос в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об оплате претензии.

28 мая 2012 года от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило сообщение о том, что по договору ОСАГО № с участием автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. Е №, страхователь ФИО9, и автомобиля «Рено СР» г.р.з. №, потерпевший Федосеев Е.В., была произведена оплата входящей претензии № 114818 от 28 декабря 2011 года с Мордовского филиала СОАО «ВСК» (л.д. 61).

Согласно пункту 7.7.9 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя (вогодоприобретателя), в случаях: а) необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнический, криминалистической, трасологической и пр.) экспертизы, но не более чем: на 2 месяца со дня выполнения Страхователем требований и условий Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

При этом истец не был письменно уведомлен ответчиком об отсрочке принятия решения о признании страхового случая либо о не признании страхового случая.

В суде установлено, что ответ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получен 28 мая 2012 года, заключение по результатам проверки на наличие страхового мошенничества – 31 мая 2012 года.

Однако лишь 28 июня 2012 года СОАО «ВСК» направило истцу сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 63-66).

22 августа 2012 года ответчиком повторно направлено Федосееву Е.В. сообщение для пролонгации направления на СТОА (л.д. 67).

22 апреля 2012 года истцом автомобиль «Рено СР» государственный регистрационный знак № продан за 250 000 рублей (л.д. 118).

Согласно отчету ИП ФИО7 № 12/08/36у от 15 августа 2012 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 77 125 рублей (л.д. 27-38).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заказу ответчика 14 октября 2012 года ИП ФИО8 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 60 558 руб. 50 коп. (л.д. 119).

В судебном заседании истец и его представитель Исаева Е.Н. указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергли.

В этой связи суд считает, что оценка ИП ФИО8 от 14 октября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Федосееву Е.В., однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Поскольку в суде установлено, что истец не был письменно уведомлен ответчиком об отсрочке принятия решения о признании страхового случая либо о непризнании страхового случая, сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта было направлено истцу лишь 28 июня 2012 года, то есть спустя 3 месяца после составления акта осмотра транспортного средства, что противоречит Правилам № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 558 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ИП ФИО8 от 14 октября 2012 года, проведенной по заказу ответчика).

Доводы ответчика о том, что отказ Федосеева Е.В. от восстановительного ремонта на СТОА и предъявление им требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются прямым проявлением злоупотребления правом, поскольку страховая компания была лишена возможности организовать ремонт без согласия истца, намеренного получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, суд считает несостоятельными.

Действительно, по условиям договора страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако учитывая, что СОАО «ВСК» в нарушение условий договора своевременно не направило поврежденное транспортное средство Федосеева Е.В. для проведения ремонтных работ, и он вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль, суд обоснованно приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты права истца является требование о взыскании страхового возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ, и продажа автомобиля к настоящей ситуации правового значения не имеет.

При этом суд считает необходимым отметить, что 29 февраля 2012 года Федосеев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении, после проведения независимой экспертизы, однако ответа на свое обращение о возможности получения страховой суммы или отказа в ее выплате не получил.

Вместе с тем после подачи данного заявления страховая компания предложений о ремонте автомобиля на СТОА страховщика истцу не направляла.

Утверждение ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо было обратиться с заявлением об изменении условий договора страхования, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что по одному из страховых случаев Федосееву Е.В. была выплачена страховая сумма без направления на СТОА и без изменений условий договора о форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016 руб. 76 коп. согласно следующему расчету: (60 558 руб. 50 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2016 руб. 76 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7070 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 от 15 августа 2012 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 510 рублей за оформление доверенности (л.д. 5, 6).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, составлено заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 096 руб. 76 коп. (7070 рублей + 5500 рублей + 510 рублей + 2016 руб. 76 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федосеева Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федосеева Е.В. страховое возмещение в размере 60 558 (шестидесяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) руб. 50 (пятидесяти) коп. и 15 096 (пятнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук