Мотивированное решение по делу № 02-0080/2022 от 23.04.2021

...

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-46864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-3396/2021 по иску Манучаряна ... к Ремизову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ремизова И.А., подписанной представителем по доверенности Кривельским Я.А.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Манучарян О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ремизову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 804.000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9.000,00 руб., почтовые расходы в размере 910,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.240,00 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ремезов И.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 04 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением истца Манучаряна О.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Иванову С.И., находящегося под управлением ответчика Ремизова И.А., который в установленном законом порядке признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности; поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована не была, ответственность за возмещение убытков потерпевшему несет Резизов И.А. как причинитель ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и исходя из размера заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 804.000,00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что суд не устанавливал наличие у истца полиса КАСКО, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку наличие у потерпевшего полиса КАСКО не освобождает лица, виновного в ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, от возмещения ущерба потерпевшему или, при выплате потерпевшему страхового возмещения по полису КАСКО, возмещению произведенных расходов страховщику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между совершением административного правоотношения ответчиком Ремизовым И.А. и причинением материального ущерба истцу.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, последовательно изложенными судом в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 руб., что ответчик считает завышенным. Между тем, при рассмотрении дела ответчик не представлял доказательств того, что требование истца в указанной части завышены, как не представляет подобных доказательств и с апелляционной жалобой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: