Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2014 ~ М-2968/2014 от 13.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

истицы Чинаровой О.А.,

ответчика Чинарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чинарова О.А. к Чинаров С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Чинарова О.А. обратилась в суд с иском к Чинаров С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета, указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля истицы соответствует двум жилым комнатам <данные изъяты>, площадью №.м. Кроме истицы в квартире зарегистрированы сын истицы Чинаров А.С. и бывший супруг Чинаров С.Ю. Ответчик Чинаров С.Ю. не участвовал в приватизации жилого помещения, поскольку использовал это право ранее. Брак с ответчиком расторгнут в 2002 году. С этого момента ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, не несет расходы на содержание квартиры, проживает с другой семьей по адресу: <адрес>.

    По изложенным основаниям истица просила признать Чинаров С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> снять Чинаров С.Ю. с регистрационного учета в указанной квартире.

    В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчик после выезда из квартиры в 2002 году никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, не заявлял в суде таких требований.

Ответчик Чинаров С.Ю. иск не признал, суду пояснил, что он не проживает в квартире с 2000 года, в 2012 года брак с истицей расторгнут, у него другая семья, трое детей, с 2000 года он постоянно проживает со своей семьей по адресу <адрес>. С ними проживают также двое детей гражданской супруги. Квартира является служебном и находится в пользовании гражданской супруги. С регистрационного учета он не снимается, поскольку полагает, что, дав истице согласие на приватизацию жилого помещения, он имеет право быть зарегистрированным в спорной квартире и сохранять свое право пользования этой квартирой, поскольку у него трое детей, и он обязан заботиться о них. В 2005 или в 2006 году он пытался сам вселиться в квартиру и вселить свою маму, которая ранее тоже была зарегистрирована в квартире и снята с регистрационного учета решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск о вселении в квартиру он в суд не подавал.

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 договора приватизации доля истицы соответствует двум жилым комнатам № площадью №м. Передача спорного жилого помещения в общую долевую собственность истицы состоялась с нотариально удостоверенного согласия ответчика Чинаров С.Ю.

Кроме истицы в квартире зарегистрированы сын истицы Чинаров А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и бывший супруг Чинаров С.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается справкой № ГУП Самарской области «ЕИРЦ».

Доводы истицы об утрате ответчиком Чинаров С.Ю. права пользования спорным жилым помещением подтверждаются совокупностью доказательств.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № 43 Самарского района г. Самары, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № и не оспаривается сторонами.

Ответчик признал тот факт, что с 2000 года он не проживает в спорной квартире, создал другую семью, постоянно проживает по адресу: <адрес>, расходы на содержание спорной квартиры он не несет, иск о вселении в квартиру не заявлял. В 2014 году дал согласие на приватизацию спорной квартиры истицей.

Свидетели Дорохина В.И., Резникова Ю.А. подтвердили, что с момента расторжения брака с истицей Чинаров С.Ю. в квартире не проживает, он создал другую семью, выехал из квартиры и проживает по другому адресу. Им ничего не известно о попытках ответчика вселиться в квартиру после выезда из нее.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что ответчик Чинаров С.Ю. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения – истицы Чинарова О.А., в спорной квартире не проживает с 2000 года, расходы на ее содержание не несет, проживает с другой семьей по адресу: <адрес>.

Названные обстоятельства дают основание к выводу о том, что ответчик еще до приватизации квартиры истицей утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик Чинаров С.Ю. на момент приватизации истицей спорного жилого помещения не имел права пользования этим помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры в 2000 году. Кроме того, как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» формы 2, ответчик Чинаров С.Ю. не имел и права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи.

Учитывая, что с 2000 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении с истицей, имеет другое постоянное место жительства, суд применяет ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении у него права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целью регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

При отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета в этом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чинарова О.А. к Чинаров С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чинаров С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять Чинаров С.Ю. с регистрационного учета в указанной квартире.

    Решение является основанием для снятия органами УФМС Самарской области Чинаров С.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова