Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 ~ М-78/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-378/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000180-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне, Рерих Ирине Федоровне о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рерих Н.В., Рерих И.Ф. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 31 октября 2015 года между истцом и Рерих Н.В., был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 33000 рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 20 % от суммы займа, под поручительство Рерих И.Ф. Рерих Н.В. нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018, в его пользу с ответчиков взыскана солидарно сумма долга 33000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 21.11.2017 в размере 33000 рубля, а также судебные расходы, а всего 184 720 рублей. Решение суда фактически исполнено 17 января 2020 года, исполнительное производство окончено. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения Рерих Н.В. продолжала пользоваться его денежными средствами, а потому с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором. Период пользования денежными средствами исчисляется с 21 ноября 2017 года, в связи с чем сумма процентов составляет 161 065 рублей 67 копеек. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме 161 065 рублей 67 копеек, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль 31 копейку.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рерих Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования ФИО4 не признала, указала, что решение суда от 17.01.2018 фактически исполнено 17.01.2020. Как следует из условий договора займа от 31.10.2015, заключенного между Рерих Н.В. (заемщик) и Мамиконяном Б.А. (заимодавец), последним переданы в долг денежные средства в размере 33 000 рублей (сумма займа) под 20 % в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был определен сторонами не позднее 01.11.2016. Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа от 31.10.2015, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 20 % ежемесячно, следовало производить только в течение 12 месяцев (срок предоставления займа), то есть до 01.11.2016. Решением Ужурского районного суда от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-114/2018 взысканы с ответчиков проценты за пользование займом в размере 143 000 рублей. Вместе с тем, следует так же учесть, что требования истца вытекают из невозврата, в установленный договором срок, суммы займа. В таком случае, расчет процентов, подлежащих уплате, следует производить в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, ч. 4 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в случаях, если договором предусмотрено взыскание неустойки. В соответствии с условиями договора займа от 31.10.2015, заключенного между сторонами, за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа, начисляется неустойка в размере 20 % ежемесячно, до полного погашения основного долга. Таким образом, из исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, взятых на себя обязательств, в размере 161 065 рублей 67 копеек. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявленная истцом неустойка в размере 161 065 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вышеназванная неустойка превышает почти в 5 раз сумму займа. С 01.01.2016 по 13.06.2016 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,00 %. Применяя ставку неустойки, в размере 20 % ежемесячно, ставка процента по договору займа будет составлять 240 % годовых (20 % * 12 месяцев). Данный размер неустойки значительно (почти в 11 раз) превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и, как следствие, по мнению ответчика, является несоразмерным. С 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора, в 11 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,00 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора в 12 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,75 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 12 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 12 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,00 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 13 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 18.09.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 14 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 30.10.2017 по 17.12.2017 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 14,5 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 18.12.2017 по 11.02.2018 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 15 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 12.02.2018 по 25.03.2018 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 16 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 26.03.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 16,5 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 17.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 16 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 15 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 17.06.2019 по 28.07.2019 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 16 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 29.07.2019 по 08.09.2019 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 16,5 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 09.09.2019 по 27.10.2019 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,00 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 17 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении.С 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,50 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 18 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. С 16.12.2019 по 09.02.2020 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6 %, двукратный размер которой, с учетом условий договора более чем в 20 раз меньше, чем ставка определенная договором займа в годовом исчислении. Просит снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа, по договору займа от 31.10.2015, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки банка России до минимально возможного значения.

Ответчик Рерих И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования Мамиконяна Б.А. не признала, указала, что 31 октября 2015 года, между истцом Мамиконян Б.А. и ответчиком Рерих Н.В., заключен договор займа на сумму 33 000 рублей, под 20 % в месяц, сроком на 12 месяцев, до 31 октября 2016 года. Кроме того, 31 октября 2015 года заключен договор поручительства, однако в договоре отсутствует срок, на который он заключен. Таким образом, учитывая, что Мамиконян Б.А. обратился с исковым заявлением 28.01.2021, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем договор поручительства на момент обращения истца в суд с данным иском прекращен, а потому исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мамиконяну Б.А. в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 октября 2015 года Рерих Наталья Валерьевна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 33 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа и возвратить долг до 1 ноября 2016 года. При заключении договора займа поручителем Рерих Н.В. выступила Рерих Ирина Федоровна о чем, был составлен договор поручительства. Обязательства Рерих Н.В. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, в пользу Мамиконяна Б.А. с Рерих Н.В., Рерих И.Ф. солидарно взыскан долг по договору займа от 31.10.2015 в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом с 01.02.2016 по 21.11.2017 в размере 143 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей и за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 184 720 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года решение Ужурского районного суда от 17 января 2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21 марта 2018 года, в настоящее время исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.01.2020 исполнительные производства № 13276/18/24073-ИП, № 13275/18/240073-ИП, возбужденные 10.05.2018 на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года о взыскании денежных средств в отношении должников Рерих Н.В., Рерих И.Ф. окончены в связи с фактическим исполнением 15.01.2020.

По информации Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с Рерих Натальи Валерьевны в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года денежные средства в сумме 63 802 рубля 70 копеек, в том числе: 05.06.2018 в размере 1588 рублей 62 копейки, 04.07.2018 в размере 3209 рублей 08 копеек, 03.08.2018 в размере 3 244 рубля 07 копеек, 06.09.2018 в размере 8322 рубля 34 копейки, 05.10.2018 в размере 2458 рублей 43 копейки, 07.11.2018 в размере 4594 рубля 02 копейки, 17.12.2018 в размере 4594 рубля 02 копейки, 20.12.2018 в размере 161 рубль 42 копейки, 14.01.2019 в размере 4356 рублей 36 копеек, 14.02.2019 в размере 2053 рубля 45 копеек, 14.02.2019 в размере 2856 рублей 48 копеек, 21.03.2019 в размере 2766 рублей 71 копейка, 15.04.2019 в размере 9110 рублей 73 копейки, 29.06.2019 в размере 4118 рублей 86 копеек, 12.08.2019 в размере 2497 рублей 45 копеек, 06.09.2019 в размере 1096 рублей 88 копеек, 25.09.2019 в размере 1033 рубля, 05.12.2019 в размере 320 рублей 86 копеек, 13.12.2019 в размере 1465 рублей 90 копеек, 15.01.2020 в размере 3954 рубля 02 копейки.

Согласно информации Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с Рерих Ирины Федоровны в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года денежные средства в сумме 120 917 рублей 30 копеек, в том числе: 29.06.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 23.07.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 21.08.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 29.08.2018 в размере 82 рубля 32 копейки, 28.09.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 23.10.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 15.11.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 14.12.2018 в размере 5757 рублей 44 копейки, 18.01.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 07.02.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 20.03.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 16.04.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 20.05.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 29.06.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 09.08.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 18.09.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 23.09.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 07.10.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 05.12.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 10.12.2019 в размере 6163 рубля 54 копейки, 15.01.2020 в размере 6570 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При обращении с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов истец Мамиконян Б.А. просил взыскать с Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. сумму долга в размере 33000 рублей, проценты с 1 февраля 2016 года до 21 ноября 2017 года в сумме 143 000 рублей. Ужурским районным судом Красноярского края от 17.01.2018 требования Мамиконяна Б.А. были удовлетворены, с Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. солидарно взыскан долг по договору займа от 31.10.2015 в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 143 000 рублей. Таким образом, учитывая, что договор займа, заключенный 31 октября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Рерих Н.В., недействительным не признавался, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 21 ноября 2017 года до дня фактического исполнения договора займа 15 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17.01.2018 проценты за пользование займом взысканы до 21.11.2017, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен 15.01.2020, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 21.11.2017 до 15.01.2020, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 20 % в месяц, по следующему расчету.

Начиная с 21.11.2017 по 22.09.2019, сумма основного долга не погашалась, за этот период было выплачено 146 721 рубль 64 копейки, в счет уплаты процентов и судебных расходов, взысканных по решению суда за период с 01.02.2016 до 21.11.2017. Таким образом, сумма процентов по договору займа за период с 21.11.2017 по 22.09.2019, составит: 33000 рублей (основной долг по договору займа) х 20 % (проценты по договору займа) х 22 месяца 2 дня (период с 21.11.2017 года по 22.09.2019) = 145 640 рублей.

Частичное погашение основного долга по договору займа началось с 23 сентября 2019 года.

Так, в период с 23.09.2019 до 25.09.2019 ответчиками произведена оплата задолженности в размере 6163 рубля 54 копейки, исходя из чего, остаток суммы основного долга составил 31 834 рубля 82 копейки (184720 (сумма взысканная по решению суда) - 146721,64 - 6163,54) размер процентов составляет 424 рубля 46 копеек (31834,82 рубля (основной долг) х 20 % х 2 дня (период с 23.09.2019 по 25.09.2019),

в период с 25.09.2019 до 07.10.2019 произведена оплата задолженности в размере 1033 рубля, в связи с чем сумма основного долга составила 30801 рубль 82 копейки, размер процентов составляет 2464 рубля 14 копеек (30801,82 рубль (основной долг) х 20% х 12 дней (период с 25.09.2019 до 07.10.2019),

в период с 07.10.2019 до 05.12.2019 произведена оплата задолженности в размере 6163 рубля 54 копейки, в связи с чем, сумма основного долга составила 24638 рублей 28 копеек, размер процентов составляет 9526 рублей 79 копеек (24638,28 рублей (основной долг) х 20% х 58 дней (период с 07.10.2019 до 05.12.2019);

в период с 05.12.2019 до 10.12.2019 произведена оплата задолженности в размере 6484 рубля 40 копеек, в связи с чем, сумма основного долга составила 18153 рубля 88 копеек, размер процентов составляет 605 рублей 12 копеек (18153,88 рублей (основной долг) х 20% х 5 дней (период с 05.12.2019 до 10.12.2019);

в период с 10.12.2019 до 13.12.2019 произведена оплата задолженности в размере 6163 рубля 54 копейки, в связи с чем, сумма основного долга составила 11990 рублей 34 копейки, размер процентов составляет 159 рублей 87 копеек (11990,34 рублей (основной долг) х 20% х 2 дня (период с 10.12.2019 до 13.12.2019);

в период с 13.12.2019 до 15.01.2020 произведена оплата задолженности в размере 1465 рублей 90 копейки, в связи с чем, сумма основного долга составила 10524 рубля 44 копейки, размер процентов составляет 2245 рублей 29 копеек (10524,44 рубля (основной долг) х 20% х 32 дня (период с 13.12.2019 до 15.01.2020).

Как следует из информации ОСП по Ужурскому району 15.01.2020 сумма основного долга по договору займа и процентов была погашена в полном объеме.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 21.11.2017 по 15.01.2020 составляют 161 065 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Рерих И.Ф., срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 31.10.2015 следует, что заемщик Рерих Н.В. обязалась выплатить проценты до 01.11.2016. Истец направил иск в суд к заемщику и поручителю 27.01.2021.

Договором займа было предусмотрено исполнение обязательства до 01.11.2016, учитывая, что решением суда от 17.01.2018 проценты за пользование денежными средствами взысканы по 21.11.2017, заемщик Рерих Н.В. обязательство по уплате основного долга в срок, установленный в договоре займа, не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 27.01.2021, то есть за пределами годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, истцом Мамиконяном Б.А. суду не представлено.

С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма основного долга по договору займа и процентов по решению суда от 17.01.2018 была погашена 15.01.2020 в полном объеме, иск предъявлен к поручителю 27.01.2021, а потому обязательство поручителя Рерих И.Ф. по договору займа в части возврата денежных средств с 21.11.2017 по 15.01.2020 прекращены, соответственно она не несет за указанный период ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком Рерих Н.В.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика Рерих И.Ф. не имеется, проценты по договору займа за период с 21.11.2017 по 15.01.2020 в общей сумме 161 065 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с Рерих Н.В. в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований Мамиконяна Б.А. к Рерих И.Ф. следует отказать.

Доводы ответчика Рерих Н.В. о том, что начисленную истцом плату за пользование суммой займа после истечения срока возврата суммы займа, необходимо расценивать как неустойку, в связи с задержкой оплаты основного долга, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика Рерих Н.В. о высоком размере процентов и злоупотреблении правом со стороны истца, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Рерих Н.В. добровольно заключила договор займа на указанных в нем условиях, согласившись с размером процентов за пользование суммой займа, в связи с чем в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязана соблюдать условия договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Рерих Н.В. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль 31 копейка. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Рерих Натальи Валерьевны проценты по договору займа от 31 октября 2015 года за период с 21 ноября 2017 года по 15 января 2020 года в размере 161 065 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 рубль 31 копейка и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 167 986 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу к Рерих Ирине Федоровне о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 5 октября 2021 года